Reforma Migratoria | Page 4 | Media Matters for America

Reforma Migratoria

Tags ››› Reforma Migratoria
  • Estación De Houston Afiliada A Fox Lanza Ataques Transfóbicos Hacia La Ordenanza De Igualdad De Derechos

    Blog ››› ››› CARLOS MAZA

    Originalmente publicado el 28 de enero de 2015 por Carlos Maza y traducido al español por el staff de Media Matters.

    Una estación de Houston afiliada a Fox ha caracterizado de manera errónea la recién aprobada Ley de No-Discriminación de la ciudad varias veces en sus reportajes acerca de una demanda legal en contra de la medida, afirmando falsamente que permitiría a los hombres entrar en baños de mujeres.

    En mayo, la ciudad de Houston aprobó la Ordenanza de Igualdad de Derechos de Houston (HERO, por sus siglas en inglés), que prohíbe la discriminación en base a una serie de características, incluyendo la orientación sexual e identidad de género. Los opositores de la ordenanza, incluyendo el extremista Consejo Pastoral del Área de Houston, recogieron firmas para poner la medida a votación y así, derogarla, afirmando falsamente que HERO dejaría a los depredadores sexuales colarse en los baños de mujeres, fingiendo ser transexuales.

    La ciudad determinó que los opositores habían presentado demasiadas firmas inválidas como para llevar la medida a votación, lo que provocó una demanda por parte de los opositores a la HERO, que se ha convertido en una batalla legal aún en curso.

    En su cobertura de los procedimientos legales, la filial de Fox en Houston ha hecho eco del mito de que HERO permite que los hombres entren en los baños de mujeres.

    En un informe del 26 de enero, por ejemplo, el reportero Damali Keith escribió:

    Es probable que usted haya oído hablar de la relativamente nueva ordenanza de Houston que permite a los hombres transgénero utilizar baños de mujeres, entre otras cosas. Ahora, un juez y un jurado decidirán el futuro de la ordenanza. Hoy es el primer día de un juicio que tiene a la alcaldesa Annise Parker como demandada.

    Al día siguiente, Keith publicó otro informe sugiriendo que a "los hombres transgénero" se les permitiría entrar a los baños de mujeres:

    La polémica ordenanza de igualdad de derechos fue atacada cuando se reveló que, como parte de la medida, se le permitiría a los hombres transgénero usar baños de mujeres. Esta petición es un esfuerzo para darle a los habitantes de Houston el derecho a votar sobre esta ordenanza.

  • Conozcan Al Consejo Pastoral De Estados Unidos, El Grupo Trabajando Para Anular Las Leyes de No Discriminación de Texas

    Blog ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF English language version

    Originalmente publicado el 26 de enero de 2015 por Carlos Maza y y traducido al español por el equipo de Media Matters.

    Varias ciudades en Texas han dado el paso histórico de aprobar leyes de no discriminación que protegen a las personas LGBT, sólo para ver esas leyes impugnadas por el ultraconservador Consejo Pastoral de Estados Unidos - un grupo que ha llamado a la alcalde de Houston, Annise Parker, "sodomita" y etiquetado a los gays como "fuerzas de oscuridad espiritual".

    El 20 de enero, los opositores de una ley de no discriminación LGBT recientemente promulgada en Plano, Texas, anunciaron que habían recogido suficientes firmas para poner la medida a votación pública para derogación. El esfuerzo había sido organizado por el Consejo Pastoral de Texas, un grupo que se ha convertido en una fuerza política para los activistas anti-LGBT en todo el estado.

    En 2003, el pastor extremista de Texas David Welch, fundó el Consejo Pastoral de Houston (HAPC) "para llevar una voz bíblica unida a la ciudad, al estado, e incluso a la nación." Aunque HAPC se describe como una "filial" del Consejo Pastoral de Estados Unidos (USPC) y del Consejo Pastoral de Texas (TXPC), no está claro qué distingue a una organización de la otra. Welch está a cargo de las tres, comparten el mismo sitio web e información de contacto, y suelen agruparse - incluso en el sitio web USPC.

  • Este Conductor De Fox Hizo Un Llamado Para Que La Policía De Nueva York Aumente El Etiquetamiento Racial Luego Del Ataque En París

    Blog ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF

    Originalmente publicado el 7 de enero de 2015 por Meagan Hatcher-Mays y traducido al español por el equipo de Media Matters.

    Luego del ataque terrorista a una revista satírica en Francia, el conductor de Fox,Eric Bolling,hizo un llamado al Departamento Policial de Nueva York (NYPD,por sus siglas en inglés) para que lleve a cabo más prácticas de detención y registro por medio de etiquetamiento racial.Sin embargo, lamanera en la que caracterizó la legalidad y constitucionalidad de este estilo de ejercer la vigilancia policial - basado en raza - no representa correctamente estas prácticas.

    El 7 de enero, enmascarados armados atacaron las oficinas centrales de Charlie Hebdo, una revista semanal francesa que había publicado caricaturas del Profeta Muhammad. Los medios conservadores rápidamente politizaron el ataque y lo describieron como un argumento a favor de la práctica de tácticas policiales basadas en raza dentro de los EE.UU., incluso de aquellas que prohíbe la legislación federal o la Constitución de EE.UU. En la edición del 7 de enero del programa Fox & Friends, la co-presentadora Elisabeth Hasselbeck sugirió que los oficiales del NYPD deberían estar autorizados a enfocarse en comunidades particulares sin temor a ser pintados "con un brochazo racista." Hasselbeck también sugirió que el Alcalde de Nueva York Bill de Blasio era culpable de bajarle la moral al NYPD y que había puesto en riesgo la seguridad al exigirle a la policía que pusiera un alto a prácticas indebidas de etiquetamiento racial.

    Tal y como ha sido la costumbre de los medios conservadores en el pasado, Hasselback omitió reconocer que las prácticas policiales deben pasar un umbral de constitucionalidad independientemente de su supuesta eficacia para imponer el "orden."

    Esta narrativa continuó en la edición del 7 de enero de Outnumbered, en la que el conductor de Fox Eric Bolling se incorporó al panel para alegar los neoyorquinos deben estar furiosos con de Blasio por sus esfuerzos para eliminar la inconstitucional práctica de detención-y-registro y reducir el etiquetamiento racial. Bolling argumentó que la policía ha usado el etiquetamiento racial "de maneras muy efectivas por mucho tiempo" para enfocarse en personas que son "el tipo de sujeto que ya lo ha hecho antes." Bolling continúo para preguntarse en voz alta "¿Cómo es que etiquetar se volvió a) no ético, b) ilegal? Ha sido a lo largo de la historia la herramienta más efectiva para el mantenimiento del orden." La co-presentadora de Outnumbered Andrea Tantaros coincidió con Bolling en que "alcaldes de izquierda como de Blasio" y la administración Obama "nos han quitado esas herramientas en el momento en que más las necesitamos" y argumentó que "tener a las mezquitas como objetivo" era "crucial" para descubrir actividades terroristas:

  • Jeb Bush vs. Hillary Clinton: La doble moral de la derecha

    La Derecha Conservadora Ataca A Los Clinton Por Su Patrimonio Después De Defender A Romney Por El Suyo

    Blog ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF

    Originalmente publicado el 15 de Diciembre de 2014 por Karen Finney y traducido al español por el staff de Media Matters.

    Jeb Bush Hillary Clinton

    Dos años después, los medios conservadores intentan darle vuelta al argumento que hundió las aspiraciones presidenciales de la derecha en 2012, calificando a Hillary Clinton de estar "fuera de tono con la realidad" debido a su patrimonio personal y honorarios recibidos por discursos desde que dejó de ser Secretaria de Estado de EE.UU.. Muchas veces, con la ayuda de periodistas del interior de Washington obsesionados con el supuesto "problema de dinero" de Clinton, comentaristas conservadores hacen lo posible por disipar cualquier narrativa que apoye la opinión de la mayoría de estadounidenses de que la potencial candidata presidencial demócrata es capaz de empatizar y entender al ciudadano promedio.

    Los hechos demuestran que las ganancias de Clinton en la industria de la oratoria son consistentes con las de un número de hombres de similar prominencia. De acuerdo a un estimado, en 15 meses desde el fin de su período como Secretaria de Estado hasta mayo de 2014, Clinton ha ganado $5 millones de dólares. En los 13 meses anteriores a que el ex-alcalde Rudy Giuliani buscara la presidencia en 2007, ganó más de $11 millones de dólares, cobrando cifras entre los $100,000 y los $300,000 dólares. De acuerdo a un número de reportes, el ex-Secretario de Estado Colin Powell ha recibido entre $100,000 y $200,000 dólares por discurso, ganando un estimado de $6.7 millones de dólares en honorarios por discursos en el año 2000 solamente.

    Como ilustran los ataques hacia Clinton, el partido republicano no entiende por qué la etiqueta de "fuera de tono" resonó con los votantes en 2012. No fue por el patrimonio del ex-gobernador de Massachusetts Mitt Romney, ni por su éxito económico en Bain Capital, sino por sus comentarios que descartaban al 47 por ciento del electorado estadounidense, alegando que solo querían "cosas gratis", además de su apoyo a beneficios fiscales para los estadounidenses más ricos como estrategia para crear empleos mientras favorecía severos recortes al gasto que afectaban al resto del país.

    En pocas palabras, Romney SI estaba fuera de tono con la realidad. Si bien los Clinton han tenido éxito económico desde que el Presidente Clinton terminó su período, la ex-Secretaria de Estado ha sido consistente en su apoyo a causas que van desde el aumento del salario mínimo y las licencias médicas familiares pagadas, hasta la equidad salarial. Tiene también un largo historial abogando a favor de políticas que apoyan el empoderamiento económico de las mujeres, su rol en la economía nacional y las microfinanzas a lo largo de toda su trayectoria, desde que fue Primera Dama de Arkansas, pasando por la Casa Blanca y el Departamento de Estado hasta llegar a la Fundación Clinton.

    Jeb Bush, ex-gobernador de Florida, ya entró en la ecuación para competir por la presidencia en 2016. En base a la línea argumentativa de los conservadores en contra de Clinton, ¿será que los millones que ha recibido en concepto de honorarios por discursos desde que dejó su cargo como gobernador en 2007, o los $3.2 millones en cuotas de juntas directivas y utilidades accionarias que ha recibido de compañías cotizantes en la bolsa lo etiquetarán como "fuera de tono" ante los ojos de los medios conservadores? ¿Qué hay del salario millonario que recibe de Barclays, o lo que el New York Times calificó como "una determinación sin excusas de expandir su patrimonio," incluyendo "decirle a sus amigos que sus finanzas habían sufrido durante su período gubernamental"?

    O, ¿será que los medios conservadores aplicarán a Bush el mismo estándar que a Romney en el 2012, cuando declararon que ni el patrimonio, ni las cuentas en el extranjero, ni el historial en Bain Capital eran cuestiones relevantes al evaluar la candidatura de Romney? En ese entonces, este tipo de aspectos eran "un esfuerzo por distraer" de las cuestiones pertinentes, como las cifras de empleo o la economía, según lo planteó un presentador de Fox News. Lo anterior sin importar que fue el mismísimo Romney quien apuntó hacia su experiencia en Bain como evidencia de que entendía la economía y la manera en que funciona, a pesar de que no parecía importarle demasiado el impacto que tenían en las economías personales de trabajadores de bajo y mediano ingreso los empleos perdidos cuando Bain cerraba una compañía.

    Hasta Romney ahora admite que su trabajo en Bain Capital fue un obstáculo para sus aspiraciones presidenciales, recientemente sugiriendo lo anterior debido a que considera que la experiencia de Bush en una firma de capital privado podría darle "un problema tipo Mitt Romney." O como lo describe un reporte reciente de Bloomberg Politics, "Como un magnate en ciernes de la industria del capital privado, ha comenzado a parecer un Mini-Mitt."

    El reporte examinaba un número de emprendimientos de Bush en el sector privado, pero es el detalle sobre los tres fondos que ha lanzado a través de Britton Hill Holdings, que co-fundó en 2013, lo que podría necesitar mayor explicación. Incluyen un fondo de $40 millones de dólares destinado a la exploración de petróleo de esquisto y un fondo de $26 millones de dólares llamado BH Logistics, respaldado por inversionistas de China, en donde el apellido Bush tiene influencia significativa. Bush fue recientemente nombrado presidente y administrador de un fondo de capital privado en el extranjero llamado BH Global Aviation. Debido a que está inscrita en el Reino Unido, la firma no es sujeto de impuestos o regulaciones estadounidenses y logró acumular $61 millones de dólares en Septiembre por medio de inversores extranjeros desconocidos.

    Bush ha dicho que, con el fin de promover la transparencia, hará públicos 250,000 correos electrónicos de su época como gobernador de Florida y un libro electrónico que describe sus perspectivas sobre la manera de gobernar. Esos esfuerzos le ayudarán a enmarcar su posición en temas como la reforma educativa o la reforma migratoria, que contrastan las del electorado de las primarias Republicanas y las de parte de la prensa conservadora.

    Pero dado que es poco probable que los medios conservadores apliquen al ex-Gobernador Bush los mismos estándares que aplican a la ex-Secretaria Clinton, ¿será que Bush mostrará también transparencia al respecto de su experiencia en el sector privado? De manera más amplia, ¿examinarán los medios los "problemas políticos potenciales" de la expansión "sin excusas" del patrimonio de Jeb Bush?

  • Los Medios Conservadores Esconden Declaraciones De Obama Y De Blasio Para Echarles La Culpa De La Violencia Contra La Policía

    ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF

    Figuras de los medios conservadores no mostraron declaraciones en las que el Presidente Obama y el Alcalde de Nueva York Bill de Blasio condenaban las protestas violentas. En su lugar, de manera engañosa, sugirieron que ambos políticos tenían la culpa de que un hombre armado asesinara a dos agentes policiales de la ciudad de Nueva York el 20 de diciembre de 2014, supuestamente en venganza por las muertes de Eric Garner y Michael Brown a manos de la policía.

  • Los Medios Conservadores Están Equivocados Acerca De La Legalidad Del Próximo Decreto Ejecutivo Sobre Inmigración

    ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF

    Se espera que el Presidente Obama anuncie órdenes migratorias basadas en el programa de 2012, la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA, por sus siglas en inglés), que proveerían alivio administrativo temporal a ciertos inmigrantes indocumentados, en un ejercicio de discreción procesal que los medios conservadores han tachado de "ilegal". Sin embargo, expertos a lo ancho del espectro político reconocen que este tipo de decreto ejecutivo se viene practicando desde años atrás, autorizado bajo la ley migratoria federal.

  • Esta Red Televisiva No Le Está Contando A Su Audiencia La Historia Completa Sobre La Supresión Del Derecho Al Voto

    Blog ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF

    Originalmente publicado el 13 de Noviembre de 2014 por Meagan Hatcher-Mays y traducido al español por el equipo de Media Matters.

    Un estudio reciente indicó que la audiencia de Fox News tiene mayores probabilidades -- en comparación con las audiencias de otros canales de noticias -- de creer que el fraude electoral es un problema más significativo que la supresión del derecho al voto, un resultado poco sorprendente considerando los reportes engañosos de Fox News sobre temas como las leyes de identificación electoral y el fraude electoral en persona.

    Los medios conservadores han defendido repetidamente la necesidad de leyes de identificación electoral más estrictas mientras niegan la realidad de la supresión del voto -- particularmente en el margen de las elecciones de medio período. En la edición del 2 de noviembre de 2014 deAmerica's News HQ, Hans von Spakovsky, colaborador del medio digitalNational Review Online,argumentó que "no era cierto" que leyes más estrictas de identificación electoral puedan "suprimir a los votantes que pertenecen a minorías", a pesar de que ha habido ejemplos concretos de personas de color, mujeres, y personas en condiciones de pobreza que han sido alejados de las urnas en las últimas elecciones por no tener el tipo de identificación necesario para votar. No obstante de que una corte federal ha calificado una de las leyes de identificación electoral como "un impuesto electoral inconstitucional," los medios de la derecha conservadora se han referido previamente a estos estrictos requisitos  de identificación electoral como "una cosa buena."

    Fox News resucitó el tema de cómo las severas leyes de identificación electoral son supuestamente inofensivas en la edición del 12 de noviembre de 2014 de The O'Reilly Factor. El presentador Bill O'Reilly rechazó el hallazgo de una corte federal de que la implementación de las nuevas leyes electorales de Texas "podrían prevenir el voto en persona de más de 600,000 votantes texanos registrados (alrededor del 4.5 por ciento de todos los votantes registrados) por no contar con la identificación requerida," como notó Ruth Bader Ginsburg, magistrada de la Corte Suprema, en su resolución disidente del fallo en el que la Corte Suprema rechazó bloquear la ley. El invitado de O'Reilly, su colega de Fox News, el presentador Eric Shawn, concluyó que la predicción de Ginsburg "no es verdad" porque una investigación del Brennan Center for Justice en que se recopilaron los casos de votantes previamente privados de sus derechos listaba solo "unas 12" personas que no habían logrado votar en Texas:

       

    Segmentos como el anterior en el programa The O'Reilly Factor pueden servir para explicar por qué la audiencia de Fox News cree de manera desproporcionada que el fraude electoral es un problema más grande que la supresión del derecho al voto, a pesar de toda la evidencia que demuestra lo contrario. Como lo reportó Talking Points Memo, un nuevo estudio del Public Religion Research Institute sugiere que "la gente que considera a Fox News su fuente más confiable de noticias dicen que 'la gente que vota sin cumplir los requisitos necesarios son el problema más grande, mientras que la gente que confía en otras fuentes de noticias (CNN, canales de difusión masiva o televisión pública), dicen que el problema más grande al día de hoy es que a votantes que cumplen con los requisitos se les niegue el derecho a votar."