Más De Veinte Errores, Fabricaciones Y Distorsiones En El Libro De Peter Schweizer, Clinton Cash
Written by Media Matters Staff
Published
El libro del asesor político y activista republicano Peter Schweizer, Clinton Cash, obtenido por Media Matters antes de su fecha de publicación, es una descarrilada mezcla de investigación mal hecha y reportaje de baja calidad que incluye más de veinte errores, fabricaciones y distorsiones. Schweizer vende conspiraciones “basadas en poca evidencia” que son “inconsistentes con los hechos” y “falsas”; utiliza declaraciones “completamente fuera de contexto”; excluye información exculpatoria que debilita sus alegatos y cae en el engaño de un comunicado de prensa falso.
Originalmente publicado el 30 de abril de 2015 por Eric Hananoki y traducido al español por el staff de Media Matters.
ÍNDICE
La Teoría De Conspiración de Schweizer Sobre El Uranio Ruso Está “Basada En Poca Evidencia”
Por Lo Menos Cinco Errores Debilitan La Teoría De Conspiración De Schweizer Sobre Haití
Schweizer Descuartizó Dos Citas Para Atacar A Bill Clinton Sobre Programas De VIH/SIDA
Schweizer Admitió Omitir Información Clave Sobre Donante De La Fundación Clinton
De La Acusación Que Schweizer Hizo Contra Boeing “No Hay Evidencia”
La Teoría De Conspiración De Schweizer Sobre Colombia Es “Inconsistente Con Los Hechos”
La Acusación De Schweizer Sobre Irán Se Debilita Con Un Curso De Gobierno Para Principiantes
Schweizer Engañó A Sus Lectores Sobre La Donación Caritativa De Bill Clinton
El Pobre Periodismo De Schweizer Sobre La Asistencia A Etiopía
Schweizer Se Creyó Un Comunicado De Prensa Falso
Luego De Que ABC News Encontró Errores En El Libro, Schweizer Admitió Equivocaciones
El Activista Republicano Y Desinformante Recurrente Peter Schweizer Está Lanzando Un Nuevo Libro Anti-Clinton
Peter Schweizer Está Lanzando Clinton Cash: The Untold Story Of How And Why Foreign Governments And Businesses Helped Make Bill And Hillary Rich (Traducido: Dinero Clinton: El Cuento Desconocido De Cómo Y Por Qué Gobiernos Extranjeros Y Corporaciones Ayudaron Hacer Ricos A Bill Y Hillary). El 5 de mayo, HarperCollins Publishers lanzará Clinton Cash. Una descripción de la casa editorial sobre el libro se traduce: “Meticulosamente investigado y con una inclusión escrupulosa de fuentes, lleno de revelaciones que harán titulares, Clinton Cash siembra dudas serias sobre criterio, posibles deudas con una serie de intereses extranjeros y, fundamentalmente, sobre la capacidad para desempeñarse en cargos públicos de alto rango”. NewsCorp, dirigida por Rupert Murdoch, es la empresa dueña de HarperCollins, compañía hermana de la empresa matriz de Fox News, 21st Century Fox. [HarperCollins.com, visitada el 29/4/15]
Schweizer Es Un Activista Republicano Y Asesor Político Que Ha Trabajado Para George W. Bush, Sarah Palin, Bobby Jindal Y Breitbart.com. También ha dado discursos en eventos Republicanos para recaudación de fondos y se ha dirigido a grupos conservadores. [Media Matters, 20/4/15]
El Grupo De Schweizer Tiene Lazos Cercanos Con Una Familia Multimillonaria Que Financia La Campaña Presidencial Del Senador Ted Cruz. Schweizer es el presidente del Government Accountability Institute (GAI, por sus siglas en inglés). La familia Mercer, que ha apoyado fuertemente la campaña presidencial de Ted Cruz, ha donado sumas sustanciales a GAI. GAI también ha recibido apoyo de grupos respaldados por Charles y David Koch. [Media Matters, 21/4/15]
Hay Más De Veinte Razones Para No Creer Lo Que Dice Clinton Cash. Un análisis que Media Matters hizo del libro encontró numerosos errores, fabricaciones, y distorsiones. Medios de comunicación destrozaron los alegatos de Schweizer de que Hillary Clinton jugó un “rol central” en aprobar un trato de negocios ruso sobre uranio para donantes de la Fundación Clinton. Cometió múltiples errores en una sección alegando que los honorarios de Bill Clinton como orador influenciaron desembolsos del Departamento de Estado para Haiti. Citó como un hecho un comunicado de prensa que había probado ser un engaño años atrás. “Sacó bastante de contexto” las palabras de un ex-embajador estadounidense, para terminar siendo criticado por el individuo. Se equivocó en su teoría de conspiración acerca del voto de Hillary Clinton para un acuerdo nuclear con la India. Excluyó múltiples piezas de evidencia exculpatoria que debilitan sus argumentos. Hipócritamente atacó a los Clinton por comportamientos iguales a los de su ex-jefe, George W. Bush. Además, sus alegatos sobre conspiraciones de los Clinton, en palabras de terceros que han revisado su libro, no se basan “en evidencia”, son “circunstanciales” y no cuentan con ninguna “prueba decisiva”.
Schweizer Tiene Un Historial De Reportajes De Segunda Categoría. Antes de Clinton Cash, reporteros y verificadores de datos han hecho trizas a Schweizer por problemas factuales de gran escala. Un análisis de Media Matters encontró por lo menos 10 instancias separadas en los que los medios condenaron a Schweizer por su mal manejo de reportajes en el pasado. Los reporteros han descrito el trabajo de Schweizer de la siguiente manera: “Incorrecto”, “inexacto”, “falso”, “una carencia fatal en periodismo básico”, “los datos no eran sostenibles”, “injusto e inexacto”, “argumento engañoso”, “no había nada ahí”, “sospechoso”, “los hechos no casan”, los datos no “son verificables”, las fuentes “no existen o no pueden ser contactadas”, “confusión y contradicción”, “discrepancias”, “ha admitido una equivocación”, “ni periodismo ni historia”, “una polémica tan falta de verificación... que no podemos distinguir los hechos de la ficción”, las fuentes “claramente lo han usado” y “tácitamente ha admitido estar equivocado”. [Media Matters, 20/4/15]
La Teoría De Conspiración De Schweizer Sobre El Uranio Ruso Está “Basada En Poca Evidencia”
Schweizer Sugirió Que Hillary Clinton Jugó Un “Rol Central” En La Aprobación De Un Acuerdo Sobre Uranio Ruso Debido A Donaciones Para La Fundación Clinton. Schweizer alegó que Clinton jugó un “rol central” en la aprobación de la compra de Uranium One por parte de la Russian State Atomic Nuclear Agency (Rosatom por sus siglas en inglés) y especuló que lo hizo debido al dinero recibido por la Fundación Clinton y su esposo:
Rusia quería el acuerdo por razones comerciales y estratégicas. Los inversionistas canadienses querían el acuerdo porque podría hacerlos más ricos. Pero la política estadounidense terminaría siendo crítica. Debido a que el uranio es una industria estratégica, la compra rusa de una compañía canadiense en posesión de una enorme cantidad de activos estadounidenses requería de la aprobación del gobierno de los Estados Unidos. Jugando un rol central en la concesión de esa aprobación estaba nada más y nada menos que Hillary Clinton.
[...]
Independientemente de lo dura que Hillary pudo haber sido con otros acuerdos, este pasó sin problemas. La compra rusa de Uranium One fue aprobada por CFIUS [siglas para Committee on Foreign Investment in the United States] el 22 de octubre de 2010. La oposición de Hillary habría bastado bajo las reglas de CFIUS para que la decisión sobre la transacción fuera escalada al presidente. Eso nunca pasó.
[...]
Aún así, a pesar de un largo historial de oposición pública a este tipo de acuerdo, Hillary no objetó. ¿Por qué el aparente cambio de postura? ¿Podría ser porque accionistas implicados en las transacciones habían transferido aproximadamente $145 millones de dólares a la Fundación Clinton o a sus iniciativas? ¿O porque su esposo se había lucrado gracias a contratos para dar discursos organizados por compañías asociadas con aquellos que se beneficiarían del acuerdo? ¿Podría ser porque Bill -- y posiblemente ella misma -- habían ayudado silenciosamente a construir los activos de uranio de la compañía desde un inicio? Estas preguntas solo puede contestarlas la misma Hillary. Lo que queda claro es que en base a documentos sobre ética del departamento de Estado, ella nunca reveló estas transacciones a sus colegas, a la Casa Blanca de Obama, o al brazo legislativo. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 47; p. 54; pp. 54-56]
Traducido de TIME: Schweizer Nunca Ofreció “Muestras De La Participación Personal De Hillary Clinton, O Conocimiento Siquiera, De Las Deliberaciones”. Un reporte de TIME desacreditó la teoría de conspiración de Schweizer sobre Rosatom/Uranium One al explicar que él nunca mostró evidencias de la participación de Clinton en el acuerdo. Al contrario, TIME reportó que un “funcionario involucrado en el proceso dijo que Clinton no tuvo nada que ver con la decisión”:
La sugerencia de influencias externas sobre la toma de decisiones del gobierno estadounidense está basada en poca evidencia -- los alegatos son presentados como preguntas y no como prueba. La aprobación del acuerdo fue el resultado de un extensivo proceso inter-agencia que requirió de la aprobación de por lo menos nueve diferentes funcionarios y agencias. Un ex-funcionario del departamento de Estado que participó en la aprobación del acuerdo le dijo a TIME que Clinton no opinó sobre la venta de ninguna manera, y su campaña ha calificado los alegatos en el libro como “teorías conspiratorias absurdas”.
[...]
El rol del departamento de Estado en la aprobación del acuerdo fue parte de un proceso burocrático extenso, y el capítulo no ofrece muestra alguna de la participación personal de Hillary Clinton en, ni de su conocimiento de, las deliberaciones. El Departamento de Estado solo tiene un voto en el comité de nueve miembros, que también incluye a los Departamentos de Defensa, Tesoro y Energía. Los desacuerdos tradicionalmente son manejados a nivel de personal, y si no son resueltos, se escalan a los subalternos de las agencias respectivas. Si los subalternos no pueden resolver la disputa, el tema puede elevarse a nivel del miembro de gabinete, y si es necesario, al presidente, para que decida. El director oficial de CFIUS es el Secretario del Tesoro, no el Secretario de Estado.
[...]
Un funcionario involucrado en el proceso dijo que Clinton no tuvo nada que ver con la decisión del caso de Uranium One. Jose Hernandez, quien como ex-Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Económicos y Empresariales fue el representante principal del Departamento de Estado en el comité, rechazó la noción de que los lazos con la fundación de los Clinton tuvieran algo que ver con el acuerdo. “La Secretaria Clinton nunca intervino conmigo en ningún asunto de CFIUS”, dijo a TIME. Un portavoz de Hillary for America, Josh Schwerin, también atacó las sugerencias que hace el libro. La transacción “pasó por el proceso usual y el funcionario responsable de manejar las revisiones de CFIUS ha declarado que la Secretaria no intervino con él”, dice Schwerin, “Este libro está retorciendo hechos conocidos para convertirlos en teorías conspiratorias absurdas”. [Traducido de TIME, 22/4/15]
Schweizer: “No, No Tenemos Evidencia Directa”. Durante una entrevista en ABC News, Schweizer admitió no tener “evidencia directa” que pudiera probar que Clinton intervino en el asunto:
GEORGE STEPHANOPOULOS: Pero el secretario adjunto que estuvo -- el Secretario De Estado Adjunto que estuvo en el comité dijo que ella nunca intervino en ningún asunto de CFIUS en manera alguna.
SCHWEIZER: Bueno, yo creo que eso merece más escrutinio. Yo cuestionaría eso. Para argumentar que (INAUDIBLE)...
STEPHANOPOULOS: ¿Pero basado en qué? ¿Basado en qué?
SCHWEIZER: Bueno, creo que basado en su (INAUDIBLE)...
STEPHANOPOULOS: ¿Tiene alguna evidencia de que ella en realidad intervino en este asunto?
SCHWEIZER: No, no tenemos evidencia directa. Pero merece más investigación porque, de nuevo, George, esto es parte del patrón más amplio. Uno tiene que ya sea llegar a la conclusión de que todas estas son coincidencias, o de que algo más está sucediendo. [Traducido de la transcripción de ABC, This Week with George Stephanopoulos, 26/4/15]
FactCheck.org: Schweizer “No Presentó Evidencia De Que Donaciones Influenciaron Acciones Oficiales De Clinton”. [FactCheck.org, 28/4/15]
Chris Wallace, de Fox, A Schweizer: “Usted No Tiene Ni Una Sola Pieza De Evidencia De Que Ella Estuvo Involucrada En Este Acuerdo”. Durante una entrevista con Schweizer sobre el acuerdo del uranio, el presentador de Fox News Sunday Chris Wallace observó: “Usted no tiene ni una sola pieza de evidencia de que ella estuvo involucrada en este acuerdo, que mandó un memorándum a la persona -- al representante del Departamento de Estado que estaba en este comité diciendo, hey, queremos aprobar la venta de Uranium One”. [Traducido de Fox Broadcasting Co., Fox News Sunday, 26/4/15]
Diferentes Agencias Estatales, Federales, Y Extranjeras Aprobaron El Acuerdo. De TIME:
Antes de comprar suficiente participación para controlar Uranium One, el conglomerado ruso también tuvo que recibir aprobación de la Comisión Reguladora Nuclear, una agencia independiente fuera de la supervisión del Departamento de Estado, además de la agencia reguladora en Utah. También recibió el visto bueno de la agencia que supervisa la inversión extranjera en Canadá. [Traducido de TIME, 22/4/15]
El Acuerdo De Uranium One “Fue La Extensión De Una Iniciativa Diplomática” Iniciada Por La Administración Bush. TIME escribió de la compra de Uranium One: “El acuerdo en sí mismo fue la extensión de una iniciativa diplomática iniciada por la administración de George W. Bush para expandir las oportunidades comerciales entre Rusia y los Estados Unidos, incluyendo en el área de energía nuclear”. Schweizer trabajó como asesor de la Oficina De Discursos Presidenciales para la Casa Blanca de Bush entre 2008 y 2009. [Traducido de TIME, 22/4/15]
El Director De Uranium One Dijo Que Las Donaciones A La Fundación Clinton Sucedieron “Antes De Que Existiera Idea Alguna De Este Traspaso De Mando”. El Wall Street Journal citó a Ian Telfer, el director de Uranium One antes de su venta, declarando que las donaciones a la Fundación Clinton sucedieron antes de que se supiera del acuerdo:
El señor Telfer, en una entrevista el miércoles, dijo que hizo las contribuciones no para el beneficio de los Clinton, pero para apoyar a su viejo socio de negocios, Frank Giustra, un ejecutivo canadiense de minería y viejo amigo de los Clinton que co-fundó el programa para estimular el desarrollo en países pobres.
“Las donaciones comenzaron antes de que existiera idea alguna de este traspaso de mando”, dijo el señor Telfer. “Y no puedo imaginarme que Hillary Clinton pudiera haber tenido conocimiento de esta donación a esta iniciativa de crecimiento”, agregó.
De manera similar, Telfer dijo al Financial Post que las donaciones a la Fundación Clinton ocurrieron cuando “no existía ninguna idea de influenciar a nadie, porque no había nada que influenciar”. [Traducido del Wall Street Journal, 22/4/15; Financial Post, 24/4/15]
Por Lo Menos Cinco Errores Debilitan La Teoría De Conspiración De Schweizer Sobre Haití
Schweizer Sugirió Que Hillary Clinton Concedió Contratos Haitianos De Telecomunicaciones A Un Multimillonario Que Ayudó A Coordinar Discursos Pagados Para El Presidente Clinton. Schweizer alegó que el Departamento de Estado de Hillary Clinton “fue rápido en enviar dinero de los contribuyentes” a través de un programa llamado Iniciativa De Dinero Móvil Para Haití (HMMI por sus siglas en inglés) a la compañía del multimillonario irlandés Denis O'Brien, quien supuestamente había ayudado a coordinar discursos pagados para Bill Clinton que sumaban cientos de miles de dólares alrededor de la misma época:
En los meses que siguieron al terremoto, los Clinton comenzaron a empujar la idea de un sistema de transferencias móviles para Haití. La idea era habilitar a que amigos y parientes pudieran enviar dinero directamente a la gente en el país devastado por el terremoto. La USAID (siglas en inglés para la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) de Hillary fue rápida en enviar dinero de los contribuyentes por medio de un desembolso; también organizó el esfuerzo. La Fundación Bill Gates también se unió. La HMMI también ofreció fondos como incentivo a compañías que establecieran servicios de dinero móvil en el país.
El gran ganador de la iniciativa fue Digicel, una compañía de telefonía móvil perteneciente al multimillonario irlandés Denis O'Brien. Digicel recibió millones del fisco estadounidense para su sistema TchoTcho Mobile. (TchoTcho significa “dinero de bolsillo” en creole.) El programa de USAID Alimentos para la Paz, bajo control directo del Departamento de Estado a través de Cheryl Mills, escogió el sistema TchoTcho para sus transferencias monetarias. Los haitianos recibieron celulares y cuentas gratis en el sistema TchoTcho. Cuando los haitianos usaban el sistema, pagaban millones a la compañía de O'Brien's en cargos. También se convertían en usuarios de TchoTcho, el programa de O'Brien.
[...]
O'Brien, a su vez, le estaba generando dinero a los Clinton.
O'Brien organizó por lo menos tres discursos lucrativos en Irlanda, por los que Bill recibió $200,000 en cada ocasión, además de un discurso en Jamaica. El discurso de Bill del 9 de octubre de 2013 en el Hotel Conrad de Dublin fue su tercero en tres años, “y fue facilitado principalmente por el multimillonario empresario irlandés Denis O'Brien”, según el Irish Central. “El año pasado Clinton dio el discurso principal en la conferencia anual de Worldwide Ireland Funds en Cork. ... El año anterior, voló a Irlanda en el avión privado de O'Brien para dar un discurso en el Global Irish Economic Forum en el Dublin Castle”.
La época en que ocurrieron estos discursos pagados es también notable. La HMMI fue anunciada en junio de 2010. Tres meses después, el 29 de septiembre, Bill dio un discurso en el castillo de Dublin patrocinado por O'Brien. Al día siguiente, Digicel interpuso una notificación de su intención de competir por contratos de HMMI. En enero del siguiente año Digicel se convirtió en la primera compañía en obtener fondos por participar en HMMI.
El 8 de octubre de 2011, Bill dio un discurso para el Global Irish Economic Forum, nuevamente facilitado por O'Brien. Al día siguiente, a Digicel se le concedieron $100,000 dólares a través de HMMI, que debía dividirse con el otro proveedor de servicios móviles, Voila. Dos semanas después, Clinton dio un discurso en Jamaica por $225,000 acerca de “Nuestra Humanidad Común”. El discurso fue patrocinado por Whisky Productions, en asociación con la compañía de O'Brien, Digicel.
El 2 de diciembre del mismo año, USAID desembolsó la primera entrega de lo que eventualmente serían más de $2 millones en dinero del fisco a la Fundación Digicel de O'Brien, basada en Jamaica. De acuerdo a bases de datos gubernamentales, Digicel nunca antes había recibido dinero del fisco. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 166-168]
BuzzFeed: Portavoces De Clinton Dicen Que Clinton No Recibió Pago Por Los Discursos. BuzzFeed reportó que “de acuerdo al portavoz de Clinton Matt McKenna, ni el ex-presidente ni la Fundación Clinton recibieron pago por dos de los tres discursos que Clinton dio en Irlanda, y que mientras la Fundación sí recibió una donación luego de su discurso del 29 de septiembre de 2010, Clinton nunca fue compensado”. [Traducido de BuzzFeed, 28/4/15]
Schweizer Equivocado Al Respecto De La Fecha Del Discurso En Jamaica. BuzzFeed reportó que en contra de lo que alega Schweizer, “el discurso en Kingston aparentemente ocurrió en octubre de 2010, no en octubre de 2011, un año entero antes de que se le concediera el contrato a Digicel”. En efecto, la nota que Schweizer cita como fuente en el libro es del Jamaica Observer, fechado el 27 de octubre de 2010. [BuzzFeed, 28/4/15]
Schweizer Equivocado Con Respecto Al Historial De Desembolsos A Digicel. Escribió BuzzFeed: “La contención de Schweizer de que Digicel no había recibido desembolsos de USAID de manera previa a su involucramiento con Clinton también parece ser incorrecta. De acuerdo a archivos federales, Digicel recibió más de $29,000 en contratos de USAID en 2007 y 2008”. [BuzzFeed, 28/4/15]
La Fundación Gates Puso La Mayoría Del Dinero. Schweizer minimizó el involucramiento de la Fundación Gates en la HMMI, escribiendo, “La Fundación Bill Gates también se unió”. Pero un comunicado de prensa de 2012 de la Fundación Gates explica, “HMMI es financiado por $10 million en adjudicaciones además de fondos adicionales provenientes de la Fundación Bill & Melinda Gates, además de $5 millones en asistencia técnica y administrativa de USAID”. [Traducido de GatesFoundation.org, 2012]
La Época En Que Se Dieron Los Premios De HMMI Estuvo Atado A Que Digicel “Alcanzó” Metas Del Programa, No Con Discursos De Clinton. Schweizer omitió información de que los premios que HMMI dio a Digicel estuvieron vinculados a que la compañía alcanzó metas específicas y luego de finalizar un “proceso de verificación detallado”. Como notó USAID.gov en su sitio web:
En enero de 2011, Digicel recibió su primer premio ($2.5 millones) por el lanzamiento de un servicio de dinero móvil en Haití, TchoTcho Mobile. En agosto de 2011, Voila recibió el siguiente premio ($1.5 millones) por ser el segundo operador de telefonía móvil en lanzar el servicio.
En octubre de 2011, la primera escala de premios de $100,000 fue dividida entre Digicel y Voila por alcanzar la meta de 100,000 en transacciones. En junio de 2012, Digicel y Voila se dividieron la segunda adjudicación de un millón de dólares por alcanzar la meta de un millón en transacciones. Y en julio de 2012, Digicel y Voila se dividieron la adjudicación final de $3.2 millones por alcanzar la meta de 5 millones en transacciones.
Ambos operadores compartieron el dinero de los premios por alcanzar metas de transacciones en base a las contribuciones proporcionales de cada operador al alcance de las metas. Todos los premios se adjudicaron luego de que un proceso de verificación detallado fuera completado. [Traducido de USAID.gov, visitado 28/4/15]
Chris Wallace de Fox: “No Hay Indicios De Que Hillary Clinton O Bill Clinton Tomaran Acción Directa”. El presentador de Fox News Sunday Chris Wallace observó de los reportes de Schweizer sobre Haití, O'Brien y Digicel: “No hay indicios de que Hillary Clinton o Bill Clinton tomaran acción directa. Quiero decir, es una coincidencia, o algunos podrían decir que es más que eso pero no se tiene acción directa”. [Traducido de Fox Broadcasting Co., Fox News Sunday, 26/4/15]
Schweizer Descuartizó Dos Citas Para Atacar A Bill Clinton Sobre Programas De VIH/SIDA
Schweizer Citó A Un Ex-Funcionario Del Departamento De Estado Diciendo Que Clinton Se Toma “Más Crédito Del Que Debería” En El Combate Del VIH/SIDA. Schweizer atacó los esfuerzos de la Fundación Clinton en el combate del VIH/SIDA usando una cita de un exfuncionario del Departamento de Estado, el embajador Princeton Lyman:
La Fundación Clinton sí firmó algunos pactos, pero los precios ya estaban cayendo rápidamente porque versiones genéricas de las medicinas para el tratamiento estaban entrando al mercado. De acuerdo a expertos en salud pública, la fundación se aprovechó de los esfuerzos de otras organizaciones. “Puede que él se tome más crédito del que debería” admite Princeton Lyman, quien trabajó en el Departamento de Estado bajo Hillary y trató con asuntos relacionados al VIH/SIDA en África. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 88-89]
Schweizer Omitió Declaraciones Del Mismo Funcionario Diciendo Que Clinton “Merece Mucho Crédito” En El Combate Del VIH/SIDA. La referencia de la cita de Schweizer es el libro de 2010 de Michael Takiff A Complicated Man (Un Hombre Complicado). Un vistazo al libro de Takiff revela que en realidad la conclusión de Lyman es que Clinton “merece mucho crédito” y “usa su [prestigio] para buenas causas”. Del libro, resaltando el segmento que Schweizer cita:
Princeton Lyman: Puede que se tomemás crédito del que debería, porque hay mucha otra gente también trabajando en estas cosas, pero merece mucho crédito. Él la ha convertido en un asunto importante, y lo ha hecho.
Y luego tiene la Clinton Global Initiative en New York cada año. Su personalidad es muy importante-- mucho, parece, está relacionado con el prestigio de su propia persona. Pero esa es la ventaja de ser quien es. Cada ex-presidente decide como va a usar su prestigio. Clinton lo usa para buenas causas. [Traducido de A Complicated Man, 2010, via Google Books]
Embajador Lyman A Media Matters: “Esa Cita Ha Sido Tomada Completamente Fuera De Contexto -- Dejo Fuera El Hecho De Que [Clinton] Merece Mucho Crédito”. Lyman criticó a Schweizer por tomar sus comentarios sobre el trabajo de la Fundación Clinton “completamente fuera de contexto”. Lyman, quien sirvió como embajador bajo el presidente Reagan y el presidente Clinton, dijo: “Claramente es una tergiversación si dejó la mitad fuera porque la Fundación Clinton hizo mucho para disminuir el costo de las medicinas contra el SIDA. [Los costos de las medicinas] era uno de los grandes factores que inhibían utilizarlas en África. Y ayudó a hacer mucho más eficiente el trabajo de otras personas”. Agregó: “Claramente, esa cita fue tomada completamente fuera de contexto -- dejo fuera el hecho de que merece mucho crédito. Eso cambia las cosas porque la mitad de la cita debe haber sido algo a lo que yo estaba reaccionando”.
Lyman disputó los ataques de Schweizer contra el trabajo de la Fundación Clinton, alabando sus esfuerzos en el combate del VIH/SIDA en África.
“Fue muy útil, fue durante una época en que estos asuntos de comercio y compras y precios eran muy, muy complejos y que obstaculizaban el atacar de forma masiva el número de gente afectada”, dijo. “Lo que la Fundación Clinton estaba haciendo con estos pactos era pavimentar el camino para lo que ahora se ha convertido en un mercado mucho más general en el que los países pueden conseguir estas medicinas a un precio razonable”.
“Cuando la fundación lo estaba haciendo, muchos de estos problemas no se habían resuelto aún, y estos pactos yo diría que pavimentaron el camino hacia una resolución general de estos problemas”. [Media Matters, 29/4/15]
Schweizer Citó Al Co-Fundador De Partners In Health Para Minimizar El Rol De La Fundación Clinton En El Combate Del VIH/SIDA. Schweizer minimizó el rol de la Fundación Clinton al de simple “intermediario” en el problema del VIH/SIDA, mostrando como evidencia una cita de Jim Yong Kim, cofundador de Partners in Health y actualmente presidente del Banco Mundial:
Uno podría tener la impresión, si se miran las impresionantes galerías de fotos del sitio web de la Fundación Clinton, que en realidad están administrando medicamentos a personas enfermas. Pero la fundación en realidad no se involucra directamente con el tratamiento de personas. Mientras organizaciones como Médicos Sin Fronteras, la Cruz Roja, o Samaritan's Purse establecen sus propias infraestructuras para el cuidado de la salud -- Médicos Sin Fronteras tenía más de 300,000 pacientes de VIH directamente bajo su cuidado en 2012 -- la Fundación Clinton en efecto no tiene ninguno.
En vez, funciona como intermediario. “Han seguido un proceso bastante deliberado para conseguir lo que llaman ”socios de cuido", dice Jim Yong Kim, quien cofundó Partners in Health, que trabaja con la Fundación Clinton. “Eso es lo que es Partners in Health -- nuestra especialidad ha sido trabajar en áreas rurales”.
El mundo necesita de intermediarios, por supuesto. Pero lo que esto en realidad significa, es que en la práctica, el trabajo de la fundación está fuertemente orientado hacia la administración de fondos de agencias de cooperación provistos por gobiernos extranjeros, como Irlanda, y en tratar con burócratas de ministerios de salud de los países en desarrollo. En el mundo de la cooperación, la Fundación Clinton trabaja como una firma consultora de administración de fondos, como McKinsey. Pero a diferencia de McKinsey o de cualquier otra firma administradora, es difícil encontrar métricas específicas de trabajo específico de la fundación. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 89-90]
La Cita Utilizada Por Schweizer Debilita El Ataque Del “Intermediario”. La referencia para la cita utilizada por Schweizer es del libro de 2010 de Takiff, A Complicated Man (Un Hombre Complicado). Schweizer omitió la conclusión de Jim Yong Kim alabando la estrategia de la Fundación Clinton de que Clinton se ha convertido en “una de las personas más importantes en la respuesta global al VIH/SIDA”. Del libro, resaltando los fragmentos que Schweizer usó:
Jim Yong Kim: Las reducciones de precios han cambiado la noción que los países en desarrollo tienen de lo que es posible. Muchos otros factores tuvieron que ver, pero que el presidente Clinton consiguiera bajar los precios a 140 fue increíblemente importante.
Las píldoras tres-en-uno son para tratamientos de primera línea, pero la gente crea resistencias contra esos a través del tiempo. Ahora hay medicamentos de segunda, tercera y cuarta línea disponibles en los Estados Unidos para las personas que se vuelven resistentes, pero los precios de esos medicamentos son bastante altos, hasta diez veces más altos que el precio de esos medicamentos de primera línea. ¿A quién se puede llamar para reducir esos precios? La mayoría de personas en este negocio confían en la Fundación Clinton.
Jim Yong Kim: Los precios fueron solo el principio del impacto de la Fundación Clinton.
Están haciendo proyectos de campo, escalando el tratamiento en áreas rurales, haciéndose cargo en lugares donde nadie más quiere estar. Han seguido un proceso bastante deliberado para conseguir lo que llaman “socios de cuido”, que en realidad pueden llevar a cabo el trabajo. Eso es lo que es Partners in Health -- nuestra especialidad ha sido trabajar en áreas rurales.
Sus esfuerzos no fueron salvajemente exitosos del todo, pero tenían un gran equipo en Lesoto, por ejemplo, donde la gente de la Fundación Clinton se encargó de procurar y administrar la cadena suministro de medicamentos y proporcionó apoyo político de alto nivel que fue crítico.
[...]
En África es absolutamente un héroe. La gente en África piensa que el presidente Clinton fue el primer presidente estadounidense a quién le importo África de alguna manera.
Déjeme decirle del trabajo en Lesoto. Solo se puede llegar a las tierras altas de Lesoto por avión de un solo motor. Se aterriza en pistas de grama, en una meseta en la cima de una montaña-- ahí es donde construímos nuestra primera clínica. El presidente Clinton convenció al gobierno irlandés de donar nueve millones de dólares para poder comenzar este proyecto. Ninguno de nosotros podría haber acudido al gobierno irlandés para pedirles nueve millones de dólares, pero él lo hizo, y el gobierno irlandés donó el dinero al gobierno de Lesoto para el tratamiento de personas pobres con VIH.
Debería ver ese lugar. Está en medio de la nada, al costado de una montaña, y el presidente Clinton estuvo ahí. El hecho de que visita esos lugares, el hecho de que lo que sale de su boca es un compromiso positivo y optimista a arreglar estos problemas-- eso es lo más importante. Es por eso que digo que ha sido absolutamente una de las personas más importantes en la respuesta global al VIH/SIDA. [Traducido de A Complicated Man, 2010, via Google Books]
Evidencia Clave Que Schweizer Usó Para Su Teoría De Conspiración Sobre Hillary Clinton E India Es “Falsa”
La Teoría De Conspiración De Schweizer: El “Dinero Para Los Clinton” Influenció A Hillary Clinton A Apoyar El Acuerdo Nuclear Con India. Schweizer escribió que Hillary Clinton era una “reacia y cuestionable defensora” de la legislación que levantaría las restricciones al comercio nuclear con India. Alegó que eso cambió cuando personas “comenzaron a dirigir dinero hacia los Clinton”:
Hillary seguía siendo una reacia y cuestionable defensora del proyecto de ley, siendo causa de un titular en los medios Indio-Americanos que decía que la comunidad estaba “molesta” con su postura en el asunto. Como reportó elNew York Times, el apoyo de Hillary “era visto por líderes Indio-Americanos como crucial para ganar amplio respaldo de los Demócratas para el plan”.
Hasta este punto la Fundación Clinton había tenido solo un éxito público limitado en asegurar contribuciones por parte de indios. Pero ahora, aquellos con gran interés en ver el acuerdo nuclear aprobado comenzaron a dirigir dinero hacia los Clinton.
Empresarios industriales y la élite india, que no podían contribuir a las campañas políticas de Hillary, y mucho menos votar por ella, comenzaron a hacer apariciones altamente promocionadas en eventos de recaudación de fondos de campaña. En junio de 2007 Chatwal organizó una cena para Clinton en la que estaban los multimillonarios de India Srichand Hinduja y Lakshmi Mittal.
[...]
Hillary no había apoyado la pieza legislativa; de hecho, sus colaboradores más cercanos se oponían públicamente.
[...]
Al final, Hillary presionó para que se diera la aprobación del acuerdo nuclear con India, a pesar de la oposición pública de sus asesores más cercanos y del hecho de que era una clara reversión de su postura previas. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 69; pp. 73-74]
Schweizer Alegó Que Clinton “Apoyaba” Una “Enmienda Asesina” Aparte Sobre El Gobierno Indio. Como evidencia del cambio de postura de Clinton, Schweizer alegó que Clinton originalmente apoyaba una enmienda que imponía términos más duros sobre el gobierno de India:
Hillary apoyaba una serie de enmiendas que le impondrían términos más estrictos al gobierno de India. Incluía tres enmiendas propuestas por los senadores Barbara Boxer, Byron Dorgan, y Russell Feingold. Una era una “enmienda asesina” que habría podido terminar con el proyecto de ley al ponerle límites a la producción india de material fisible. Pero esa enmienda no pasó. La legislación inicial pasó, pero habría legislación adicional que no necesitaría ser firmada, y el rol de Hillary fue central en conseguir que eso se aprobara. Hillary seguía siendo una reacia y cuestionable defensora del proyecto de ley, siendo causa de un titular en los medios Indio-Americanos que decía que la comunidad estaba “molesta” con su postura en el asunto.
[...]
Hillary no había apoyado la pieza legislativa; de hecho, sus colaboradores más cercanos se oponían públicamente. Pero en septiembre de 2008, con el proyecto de ley en la línea, Amar Singh se sentó con Hillary en una cena que duró dos horas en Washington. La oposición al proyecto de ley había venido principalmente de los Demócratas. Hillary había apoyado la “enmienda asesina” dos años antes. Era incluso posible que el Senado no emitiera votos sobre el proyecto de ley. Sin embargo, en los días siguientes, Singh expresó su confianza de que el acuerdo pasaría, base a lo que había oído de Hillary. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 69; p. 73]
Politico: “Hecho Clave” Que Schweizer Usó En Su “Argumento Sobre Este Tema Es Falso”. Politico examinó el capítulo de Schweizer y encontró que contenía errores significantes que debilitan su teoría conspiratoria:
Si bien la postura de Clinton al respecto de India evolucionó a través de los años, una revisión de las declaraciones y votos de la entonces Senadora Clinton mientras el acuerdo nuclear con India se debatía demuestra que dos hechos claves en el argumento de Schweizer sobre este tema son falsos, ya que Clinton en realidad declaró públicamente su apoyo al acuerdo en 2006 y de hecho votó en contra de una “enmienda asesina” que el libro reporta que apoyaba. [Traducido de Politico, 29/4/15]
Schweizer Se Equivocó: Hillary Clinton Apoyaba El Acuerdo Con India Desde 2006. Politico reportó que en contra de lo que alega Schweizer, Clinton apoyaba la legislación en cuestión:
Schweizer escribe en el capítulo que en 2006, “Hillary seguía renuente y su apoyo a la pieza legislativa era cuestionable”. Pero en junio de ese año Clinton, miembro fundadora del Caucus Indio en el Senado, emitió un comunicado de prensa anunciando su intención de votar por la legislación y alabando a los Senadores Richard Lugar y Joe Biden, quienes dijo habían mejorado la propuesta inicial de la administración Bush.
“Mientras India continúa fortaleciéndose y asumiendo más de las responsabilidades que vienen con ser una nación líder en el mundo, debemos continuar trabajando hacia una mayor cooperación con nuestros amigos indios para tratar nuestros desafíos comunes en seguridad, energía, economía y salud”, escribió. “Espero que este acuerdo sea solo el primer paso en el camino que nuestros países y nuestra gente, están emprendiendo juntos”. [Traducido de Politico, 29/4/15]
Schweizer, que escribió que Clinton votó por una "'enmienda asesina' que habría podido terminar con el proyecto de ley al ponerle límites a la producción india de material fisible", sostiene que partidarios de Clinton están intentando hacer borrosa la posición de Clinton. Dice que la “enmienda asesina” a la que el libro se refiere es la que fue propuesta por el Senador Russ Feingold que habría pedido garantías a India de que no se usaría combustible nuclear estadounidense para incrementar la producción de material fisible en “instalaciones nucleares no custodiadas” -- por la que Clinton sí votó. Pero como la medida de Feingold se refería específicamente a la producción de material fisible en instalaciones no custodiadas, era menos restrictiva que la propuesta por el Senador Jeff Bingaman. Clinton votó en contra de la medida de Bingaman, que habría solicitado un reporte presidencial declarando que “India ha parado de producir material fisible para armas de conformidad a un acuerdo unilateral o multilateral”. [Politico, 29/4/15]
Schweizer Admitió Omitir Información Clave Sobre Donante De La Fundación Clinton
Schweizer Sugirió Que Frank Giustra, Donante De La Fundación Clinton, Influenció La Venta De Uranium One En 2010 Por Que Era Accionista. Schweizer escribió sobre la venta de Uranium One a una compañía rusa vinculando a donantes de la Fundación Clinton, como el empresario Frank Giustra, a la venta en 2010.
Como veremos, Bill Clinton aparecería en momentos críticos en otros países en desarrollo donde Giustra tenía negocios. Como el periódico canadienseGlobe and Maillo describió, “resulta que Bill Clinton continúa apareciéndose en lugares donde Giustra está comprando activos de recursos”
[...]
Varios donantes multimillonarios de la Fundación Clinton estuvieron al centro del acuerdo. Como vimos en el capítulo anterior, uno de estos, Ian Telfer, era el director de Uranium One. Por muchos años inversionista minero y socio de Frank Giustra, Telfer hizo su fortuna invirtiendo en oro y ha servido como director del Consejo Mundial Del Oro.
[...]
Como parte de la unión con Uranium One, a varios accionistas clave, incluyendo a Telfer y a Giustra, se les requirió mantener sus acciones por por lo menos seis meses. (Dzhakishev cree que Giustra hizo más de $300 millones con el acuerdo). La firma de Giustra, Endeavour Financial, continúo actuando como asesor financiero de Uranium One. En julio de 2008, por ejemplo, acordaron crédito para la firma como parte de un acuerdo que involucraba a varios bancos de inversión canadienses. A principios de 2008. de acuerdo con el funcionario de Rosatom Vadim Zhivov, las negociaciones ya habían comenzado entre Rosatom y Uranium One para comprar participación en la compañía.
¿Era Giustra inversionista en Uranium One a través de US Global Investor Funds? Nunca devolvió ninguna de las repetidas llamadas que se le hicieron para que comentara. No queda claro si para 2010 Giustra todavía estaba involucrado en el acuerdo, ya que a menudo hace negocios a través de compañías que solo son un cascarón. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 34; p. 44; p. 46]
Giustra En Realidad Vendió Sus Acciones De Uranium One Antes De 2010. Giustra vendió sus acciones de Uranium One años antes de la propuesta de venta de 2010. Giustra dijo en una declaración: “Yo vendí toda mi participación en la compañía de uranio -- Uranium One -- en el otoño de 2007, después de que se uniera con otra compañía. Quisiera hacer notar que estas fueron vendidas por lo menos 18 meses antes de que Hillary Clinton se convirtiera en Secretaria de Estado. Nadie especulaba en ese momento que ella podría ser Secretaria de Estado”. [CEO.ca, 23/4/15]
Schweizer Admitió Que Omitió Detalles Exculpatorios En Su Libro. El presentador de ABC News George Stephanopoulos le dijo a Schweizer en una entrevista “usted no aclaró en su libro que él [Giustra] ya había vendido sus intereses.” Schweizer estuvo de acuerdo:
STEPHANOPOULOS: Hay mucho enfoque en la venta de una compañía, Uranium One, a -- a una compañía rusa. Por supuesto, Frank Giustra, que había prometido, qué, $130 millones de dólares a la Fundación Clinton allá en 2006, había tenido intereses en esta compañía. Pero en realidad los vendió.
SCHWEIZER: Bueno, él vendió su participación, pero su firma, Endeavor Financial, continuó financiando acuerdos bastante después de eso. Y los individuos involucrados en el libro, como usted probablemente leyó, hay nueve -- cuéntelos, nueve grandes contribuyentes a la Fundación Clinton que estuvieron involucrados en ese acuerdo nuclear. Los dos individuos que eran asesores financieros del acuerdo de venta a los rusos, ambos son enormes contribuyentes a la Fundación Clinton. El director de esa Fundación, Ian Telfer, cuyas donaciones no fueron públicas, hizo campaña -- lo siento, es contribuyente de la Fundación Clinton. Y hay otros. Así que esto no solo se trata de Frank Giustra. Esto tiene múltiples capas (INAUDIBLE)...
STEPHANOPOULOS: OK, pero usted no aclaró en su libro que él ya había vendido sus intereses.
SCHWEIZER: Sí. [ABC, This Week with George Stephanopoulos, 26/4/15]
De La Acusación Que Schweizer Hizo Contra Boeing “No Hay Evidencia”
Schweizer Sugirió Que El Acuerdo De Donación Entre Boeing Y La Fundación Clinton No Era Apropiado. Schweizer sugirió que Hillary Clinton protegió los intereses de la corporación aérea Boeing debido a la donación que le hicieron a la Fundación Clinton:
En 2009, Hillary Clinton estuvo en Rusia, donde animó a funcionarios rusos a firmar un acuerdo multimillonario de aviones con Boeing. La compra de $3.7 mil millones fue importante para la compañía aérea. Dos meses después de que Boeing ganara el contrato, la compañía prometió $900,000 a la Fundación Clinton.
[...]
El compromiso de Hillary con la diplomacia comercial era loable en el sentido de que estaba comprometida a ayudarle a firmas estadounidenses a ser competitivas en el mercado global. Pero en la práctica, se volvería difícil distinguir entre los aspectos políticos y personales de este tipo de actividad. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 95-96]
“No Hay Evidencia”: Un Reportaje De NBC News Debilita La Sugerencia Que Hace Schweizer Sobre Boeing. La reportera de NBC News Andrea Mitchell desmintió el alegato de Schweizer y citó a Bill Allison, presidente de la Fundación Sunlight declarando de que “no hay evidencia de que cambió la política” en base a donaciones recibidas:
ANDREA MITCHELL: Luego está ese nuevo libro, Clinton Cash escrito por Peter Schweizer, un ex-colaborador de Bush, acusando a los Clinton de tener conflictos de interés. El libro cita un viaje a Rusia de 2009 alegando que Hillary Clinton persuadió a funcionarios rusos para firmar un acuerdo multimillonario de aviones con Boeing. Dos meses después de que Boeing ganara el contrato, la compañía prometió novecientos mil dolares a la Fundación Clinton. Boeing le dijo a NBC News que ha contribuído alrededor de un millón de dólares al año a la fundación, principalmente para escuelas en Haití desde 2010. Y Boeing dice que la promoción de la Secretaria Clinton a favor de bienes y servicios estadounidenses incluyendo los aviones de Boeing es consistente con la política estadounidense y con la promoción de otras administraciones a lo largo de varias décadas para ayudar a nivelar el campo de juegos en contra de la feroz competencia extranjera. Un experto en ética gubernamental está de acuerdo.
BILL ALLISON (Fundación Sunlight): No hay prueba decisiva. No hay - no hay evidencia de que ella cambió la política en base a, ya sabe, donaciones a la fundación. [Traducido de NBC, Today, 4/24/15, via Nexis]
La Teoría De Conspiración De Schweizer Sobre Colombia Es “Inconsistente Con Los Hechos”
Schweizer Vinculó El Cambio De Posición De Hillary Clinton Con Respecto A Colombia A La Influencia De Un Donante. Schweizer sugirió que el donante de la fundación, Frank Giustra, influenció a la Secretaria Clinton para que apoyara un acuerdo de libre comercio con Colombia, donde él tenía intereses empresariales. Escribe en el libro:
A principios de junio de 2010 Bill Clinton se reunió con Frank Giustra en Colombia para lanzar un fondo de $20 millones de dólares para pequeñas empresas. Los dos habían visitado Colombia juntos en numerosas ocasiones: para discursos pagados, para visitar las crecientes inversiones de Giustra ahí, y para lanzar un proyecto de la Fundación Clinton en el país.
Giustra tenía inversiones en recursos naturales en Colombia. Y buscaba expandir sus participaciones en petróleo, gas natural y madera. El país había sido plagado por la violencia y el narcoterrorismo durante décadas y estaba lentamente saliendo adelante, en parte gracias a una enorme inyección de cooperación estadounidense. (Colombia fue el cuarto mayor beneficiario de cooperación financiera y militar estadounidense en el mundo). Estaba además desesperado por lograr que un acuerdo de libre comercio pasara en los Estados Unidos para acelerar su economía.
Lo que eso significó es que Hillary, como secretaria de estado, sostenía mucho del futuro de ese país en sus manos.
[...]
En enero de 2007, la nueva compañía de Giustra, Pacific Rubiales, firmó un acuerdo para un oleoducto con Ecopetrol, la compañía energética estatal de Colombia. Un mes después de que el trato se cerrara, Bill, Giustra, y Uribe se reunieron en la casa de los Clinton en Chappaqua, New York. En marzo, se reunieron de nuevo, esta vez en la ciudad portuaria colombiana de Cartagena.
[...]
Obama, por supuesto, llegó a ganar la nominación y la presidencia. Y Hillary, como su recién nombrada secretaria de estado, fue rápida en cambiar el curso del pacto comercial. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 143-144; p. 151; p. 153]
Politico: Schweizer “Presenta Poca Evidencia De Que El Apoyo De Clinton Al Pacto Comercial” Estuviera Vinculado Con El Donante De La Fundación. Al examinar los alegatos que hace Schweizer sobre Colombia, Politico escribió que él “presenta poca evidencia de que el apoyo de Clinton al pacto comercial estuviera directamente vinculado con las contribuciones de Giustra o a su relación cercana con Bill Clinton.” [Politico, 22/4/15, via Media Matters]
Hillary Clinton Criticó El Acuerdo Comercial Con Colombia Por Muchos Años, Independientemente De Las Donaciones A La Fundación. El Los Angeles Times reportó en abril de 2008 que la entonces Senadora Hillary Clinton “prometió” oponerse al tratado de libre comercio con Colombia. Esto fue mucho después de que Giustra hubiera comprometido más de $130 millones al trabajo caritativo de los Clinton a lo largo de los últimos tres años.[Los Angeles Times, 9/4/08; The Wall Street Journal, 14/2/08, via Media Matters]
El Cambio De Postura De Clinton “Estaba Alineado” Con El De Su Jefe, El Presidente Obama. Politico escribió:
Durante las primarias Demócratas, tanto Clinton como Obama dijeron oponerse al acuerdo.
[...]
La administración Obama dijo haber cambiado su posición solo luego de que Colombia hiciera compromisos adicionales con los derechos laborales. Y este empuje no fue dirigido por Hillary Clinton, sino por el entonces Representante Comercial de los Estados Unidos, Ron Kirk, dijo un colaborador de la campaña.
El apoyo de Clinton al tratado de libre comercio estaba en línea con el de la Casa Blanca. [Politico, 22/4/15, via Media Matters]
Ex-Gobernador Colombiano: Los Alegatos Son “Inconsistentes Con Los Hechos.” CNN reportó que “Gabriel Silva, el embajador colombiano ante los United States al momento de la firma del acuerdo comercial”, criticó el reportaje de Schweizer declarando que es “inconsistente con los hechos”. Reportan que añadió, “Como embajador de Colombia ante los Estados Unidos durante la ratificación del acuerdo de libre comercio en el Congreso de los Estados Unidos, no vi evidencia de que ninguna parte del tratado fuera afectada por cualquier contribución hecha a la Fundación Clinton o a cualquier otro grupo en los Estados Unidos.” [CNN.com, 27/4/15]
La Acusación De Schweizer Sobre Irán Se Debilita Con Un Curso De Gobierno Para Principiantes
Schweizer Sugirió Que Los Honorarios De Ericsson Por Discursos Influenciaron La Decisión Del Departamento De Estado Al Respecto De Las Sanciones. Schweizer conectó unos honorarios que la firma de telecomunicaciones Ericsson pagó a Bill Clinton por un discurso con una decisión del Departamento de Estado sobre la falta de sanciones para compañías que hicieran negocios con Irán:
En abril de 2011, Ericsson fue mencionada en un reporte del Departamento de Estado por proveer equipo de telecomunicaciones al régimen opresivo en Bielorusia. Aparte, en el Capitolio la presión crecía y un proyecto de ley sería más tarde introducido en diciembre de 2011 para “parar la venta de tecnología para espionaje a regímenes represivos”. En junio de 2011 el Departamento de Estado comenzó a esbozar una lista de bienes y servicios que podría cubrir la expansión de sanciones contra Irán y contra otros estados patrocinadores de terrorismo.
Mientras tanto, Ericsson decidió patrocinar un discurso de Bill Clinton y le pagó más de lo que él había recibido nunca por un solo discurso: $750,000. De acuerdo a los documentos de divulgación de la información financiera de Clinton, en los diez años anteriores Ericsson jamás había patrocinado un discurso de Clinton. Pero ahora aparentemente pensó que sería un buen momento para hacerlo.
El 12 de noviembre de 2011, Bill apareció en una conferencia de telecomunicaciones en Hong Kong y habló de manera general del rol que las telecomunicaciones juegan en nuestras vidas. Una semana más tarde, el 19 de noviembre, el Departamento de Estado reveló su nueva lista de sanciones contra Irán. Las telecomunicaciones no estaban en la lista. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 113]
Pero La Referencia De Schweizer Dice Que La Decisión Fue Una “Orden Ejecutiva” Del Presidente Obama. Si bien Schweizer atribuyó la decisión de noviembre de 2011 solamente al Departamento de Estado, su referencia deja claro que fue una decisión del presidente Obama. El comunicado de prensa dice: “El 19 de noviembre, el presidente Obama firmó la orden ejecutiva (EO por sus siglas en inglés) 13590, que expande de manera significativa las sanciones existentes relacionadas con energía en contra de Irán”. Como explica un sitio web de cívica, “Las órdenes ejecutivas (EOs) son órdenes legalmente obligatorias dadas por el Presidente, actuando como cabeza del ramo ejecutivo, a agencias federales administrativas”. [State.gov, 21/11/11; ThisNation.com, visitada 28/4/15]
Yahoo News Acerca Del Reportaje De Schweizer: “Circunstancial” Sin “Prueba Decisiva”. Yahoo News escribió de los alegatos de Schweizer sobre Ericsson:
En un capítulo obtenido por Yahoo News, Schweizer reúne pruebas circunstanciales para sugerir que el gigante de las telecomunicaciones globales basado en Suiza, Ericsson efectivamente influenció a Hillary para salvarse del castigo de las sanciones económicas por hacer negocios con Irán al pagarle $750,000 a Bill Clinton para hablar en una conferencia de telecomunicaciones el 12 de noviembre de 2011 en Hong Kong. No hay, sin embargo, ninguna prueba decisiva. [Yahoo News, 22/4/15]
Schweizer Engañó A Sus Lectores Sobre La Donación Caritativa De Bill Clinton
Schweizer: Clinton “Obtuvo $6.3 Millones De La Venta” De Su Libro Giving. Schweizer criticó a Bill Clinton por lucrarse de la venta de su libro Giving, alegando que “obtuvo $6.3 millones de la venta”:
El trabajo caritativo de los Clinton pone dinero en sus bolsillos de otras maneras también. En 2007 Bill lanzó un libro llamado Giving que resaltaba el trabajo caritativo de la Fundación Clinton y de aquellos que trabajan con ella. Generó $6.3 millones de la venta. El libro fue ampliamente criticado. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 93]
Schweizer Excluyó Que Clinton Donó A La Caridad $1 Millón De La Venta. El New York Times, reportando sobre la información fiscal de los Clinton, escribió “El señor Clinton el año pasado ganó $6.3 millones por 'Giving', un libro sobre filantropía, y reportó haber donado $1 millón de ellos a la caridad.” [New York Times, 5/4/08]
Pero La Referencia De Schweizer Reconoce Que Clinton Donó $1 Millón De La Venta A La Caridad. Schweizer aparentemente sí estaba al tanto de la donación, puesto que citó una columna de opinión anti-Clinton por la columnista del New York Times, Maureen Dowd, para la cifra de los $6.3 millones. Pero esa columna también hacía notar que Clinton donó a la caridad $1 millón de dólares provenientes de la venta del libro. [New York Times, 6/4/08]
El Pobre Periodismo De Schweizer Sobre La Asistencia A Etiopía
Schweizer Criticó A Clinton Por Autorizar Una Excepción Asistencial Para Etiopía. En un capítulo conectando a los donantes de la Fundación Clinton con las acciones de la Secretaria Clinton con respecto a Etiopía, Schweizer citó una excepción de 2011 otorgada al país.
Menos de tres meses después de que Hillary anunciara su candidatura presidencial, Bill estaba en Londres para una reunión con el solitario jeque saudita llamado Mohammed al-Amoudi. Amoudi era la cabeza de un creciente conglomerado llamado Mohammed International Development Research and Organization Companies (MIDROC por sus siglas en inglés), que tenía extensos intereses en Etiopía, incluyendo minas, agricultura, hoteles, hospitales, acero y cemento.
[...]
El 14 de mayo de 2007, en una pequeña ceremonia, el jeque anunció su compromiso de $20 millones a la Fundación Clinton. Empezó por hacer un cheque por $2 millones.
[...]
En 2012 Etiopía estaba entre los principales beneficiarios de África Sub-Sahariana de cooperación estadounidense, con $707 millones en cooperación planificada. Como secretaria de estado, Hillary estaba requerida a evaluar si los países receptores de cooperación estadounidense eran transparentes en la manera en que gastaban el dinero. “La Ley Del Departamento de Estado, Operaciones Extranjeras, Y Programas Relacionados prohibía la cooperación estadounidense al gobierno central de cualquier país que no cumplera los estándares mínimos de transparencia fiscal”. A menos, por supuesto, que Hillary decidiera otorgar al país una excepción.
Funcionarios del Departamento de Estado determinaron que Etiopía no cumplía con el requisito de transparencia.
[...]
A pesar de la falta de cumplimiento y de la aparente falta de interés en avanzar hacia la transparencia fiscal, Hillary otorgó al gobierno de Etiopía una excepción, que le permitió evadir los requisitos de transparencia.
Alguien que se ha beneficiado directamente de la cooperación estadounidense a Etiopía es el jeque Amoudi. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 128; pp. 132-133]
El Departamento De Estado Desembolsó Cientos De Millones En Asistencia Para Etiopía Antes Del Período De Clinton En El Departamento De Estado. Contradiciendo la sugerencia de Schweizer de que Clinton transformó la política del Departamento de Estado con respecto a la asistencia para Etiopía, USAID ha provisto asistencia económica por décadas, incluyendo durante la administración de Bush (Schweizer mismo trabajó para la Casa Blanca de Bush del 2008 a 2009). USAID escribe: “De 1951 al 30 de septiembre de 2013, el gobierno estadounidense proveyó, a través de USAID y las agencias que le precedieron, aproximadamente $11.7 mil millones en asistencia económica para Etiopía (en dólares constantes)”. [Media Matters, 25/4/15; State.gov, visitada 28/4/15]
La Política De Las Excepciones Continuó Luego De Que La Secretaria Clinton Se Retirara. Debilitando aún más la sugerencia de corrupción de Schweizer, el Departamento de Estado emitió una excepción a Etiopía el 10 de julio de 2013, luego de que Clinton se fuera del departamento. [FederalRegister.gov, 18/12/13]
Schweizer Atacó A Los Clinton Por Aceptar Donaciones De Un Empresario -- Pero No A Su Ex-Jefe, George W. Bush
Schweizer Criticó A Los Clinton Por “Aceptar Dinero De” Gilbert Chagoury. Schweizer dedicó varias páginas a criticar a Bill Clinton por aceptar donativos del “empresario Gilbert Chagoury, que ha estado también implicado en corrupción y sobornos en Nigeria. Schweizer escribió que ”la aparente complicidad de Chagoury en el saqueo de Nigeria por un dictador brutal debería ser suficiente para que la mayoría de personas evitaran hacer negocios con él. Pero no a los Clinton. Si acaso, su relación floreció". Schweizer concluyó: “Por qué los Clinton continúan asociándose con, aceptando dinero de, y sosteniendo transacciones con Gilbert Chagoury sigue siendo un misterio”. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 139-142]
Chagoury Respalda Financieramente A George W. Bush, El Ex-Jefe De Schweizer. Schweizer trabajó para George W. Bush del 2008 a 2009. Chagoury y su hermano, Ronald Chagoury, son de los patrocinadores de la exhibición El Arte Del Liderazgo en el George W. Bush Presidential Center -- una asociación que Schweizer no criticó de Bush en el libro. [BushCenter.org, visitada 28/4/15]
El Ex-Funcionario De La Administración De Bush Y Portavoz De Chagoury: Chagoury “También Ha Donado A La Biblioteca Presidencial De George W. Bush”. Mark Corallo, un portavoz de Chagoury y asesor republicano que trabajó para la administración de Bush, dijo “Chagoury no ha tenido contacto con Hillary Clinton por años -- mucho antes de su tiempo como Senadora de los Estados Unidos” y “si bien ha tenido una amistad bien publicitada con el ex-presidente Clinton y ha hecho donativos a la Fundación Clinton, yo señalaría que también ha hecho donativos a la biblioteca presidencial de George W. Bush”. [Free Beacon, 25/3/15; FoxNews.com, 28/3/15]
Schweizer Criticó A Bill Clinton Por Reunirse Con El Presidente De Kazajstán -- Pero No Atacó La De Éste Con Bush y Cheney
Schweizer: “Curioso” De Que “Clinton Hubiera Aceptado Reuniones Públicas Y Privadas Con El Dictador De La Nación, Nursultan Nazarbayev”. Schweizer atacó al presidente Clinton por haber “aceptado reuniones públicas y privadas con” el presidente de Kazajstán Nursultan Nazarbayev, conectándolo con donaciones para la Fundación Clinton.
Lo más curioso fue el hecho de que Clinton hubiera aceptado reuniones públicas y privadas con el dictador de la nación, Nursultan Nazarbayev que ha gobernado Kazajstán como presidente desde 1990. Habiendo ascendido de las filas del Partido Comunista durante los días Soviéticos, Nazarbayev descartó la retórica de clase trabajadora luego del colapso de la Unión Soviética y se convirtió en un déspota clásico. De hecho, “presidente” fue un título escogido. Kazajstán no tiene elecciones como las conocemos en Occidente. Nazarbayev regularmente gana elecciones con más del 90 por ciento de los votos (en la última elección, los candidatos compitiendo contra Nazarbayev afirmaron haber votado por él).
[...]
¿Por qué entonces el ex-presidente Bill Clinton le otorga un aire de respetabilidad internacional a un dictador multimillonario con un historial de derechos humanos desastroso? ¿Y por qué lo haría en la víspera de una elección nacional en ese país, cuando la presencia de Clinton podría ser interpretada como apoyo a la “candidatura” del dictador?
Ayuda fijarse en el compañero de viaje de Clinton, el empresario de minería, el canadiense Frank Giustra. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 22-23]
Washington Post: “El Líder Kazako Ha Sido Tratado De Manera Especialmente Cálida” Por Parte De La Administración Bush. Del Washington Post en 2006:
Tres semanas después, la Casa Blanca se encuentra haciendo arreglos para recibir al líder de Kazajstán, un autócrata que gobierna una nación que es todo menos libre y que ha sido acusada por fiscales estadounidenses de embolsarse la mayor parte de $78 millones en sobornos de un empresario estadounidense. No solo el presidente Nursultan Nazarbayev visitará la Casa Blanca, dicen personas involucradas, también viajará a las propiedades de la familia Bush en Maine.
La próxima visita de Nazarbayev, según analistas y funcionarios, ofrece un caso de estudio en las prioridades en competencia de la administración Bush en un momento en el que el presidente ha jurado luchar por la democracia y la corrupción alrededor del globo. Nazarbayev ha prohibido la existencia de partidos de oposición, ha intimidado a la prensa y se ha lucrado de su puesto, de acuerdo al gobierno estadounidense. Pero también está sentado sobre reservas enormes de petróleo que le han abierto las puertas en Washington.
Nazarbayev es difícilmente la única figura controversial que ha sido recibida por los altos rangos de la administración Bush. En abril, el presidente le dio la bienvenida al presidente de Azerbaijan, Ilham Aliyev, quien ha sido acusado de arreglar elecciones. Y la Secretaria de Estado Condoleezza Rice recibió a Teodoro Obiang Nguema, el presidente de Guinea Ecuatorial, a quien se le descubrieron millones de dólares, escondidos en cuentas extranjeras.
Pero el líder kazajo en realidad ha recibido un tratamiento especialmente cálido, dado que el mismo gobierno que lo atenderá el próximo mes planea irse a juicio en una corte federal en enero para probar que recibió dinero en los 1990 por un banquero estadounidense buscando influir en los derechos petroleros. A pesar de que el banquero merece tiempo en prisión, a Nazarbayev no se le han levantado cargos y ha calificado de ilegítimos los alegatos [Washington Post, 8/29/06]
Presidente Bush A Nazarbayev: “Aprecio Su Liderazgo, Sr. Presidente. Y Le Doy La Bienvenida Aquí A La Casa Blanca, Y Espero Convidarle A Almorzar”. [Oficina Del Secretario De Prensa, 26/9/06]
Dick Cheney Sobre Nazarbayev: “Lo Considero Mi Amigo”. De una transcripción de la visita de mayo de 2006 que Cheney hizo a Kazajstán: “Estoy encantado de estar aquí como invitado del presidente Nazarbayev el día de hoy. Nos conocimos hace algunos años y lo considero mi amigo, y estoy encantado de tener la oportunidad de visitarlo aquí en esta hermosa capital nueva de Kazajstán”. [Oficina del Vicepresidente, 5/5/06]
Schweizer Atacó A Los Clinton Por Asociarse Con El Presidente De Ruanda -- Pero No La “Amistad” De Su Ex-Jefe El Presidente Bush
Schweizer Criticó A La Fundación Clinton Por Alabar Al Presidente De Ruanda Paul Kagame Por Su Liderazgo. Schweizer atacó a los Clinton por asociarse con Paul Kagame, presidente de Ruanda:
Dictadores como Nursultan Nazarbayev en Kazajstán, Meles Zenawi de Etiopía (a quien conoceremos en el capítulo 7), y Paul Kagame de Ruanda podrán tener terribles reputaciones cuando se trata de derechos humanos, pero son invitados a eventos de la Fundación Clinton en donde son alabados por su liderazgo. Kagame, por ejemplo, fue el “Ciudadano Global Del Año” de la Fundación en 2009. Fue alabado por la Fundación como un “comandante militar brillante” y recibió el premio por “liderazgo en servicio público”. Lo que no leerán en su biografía es el hecho de que Kagame arresta a sus opositores políticos y censura a periodistas. Tampoco hay mención del hecho de que las Naciones Unidas acusa las milicias de Kagame de violar y ejecutar a miles de Hutus. Es ampliamente creído que Kagame es principalmente responsable de desencadenar la guerra civil ocurriendo en el país vecino de la República Democrática del Congo.
Donde sea que Kagame habla ante la Fundación Clinton o se reúne con Bill, rápidamente salta a publicitarlo. Claramente reconoce que asociarse con un ex-presidente le otorga legitimidad adicional. [Traducido Clinton Cash, 2015, p. 92]
Presidente Bush, El Ex-Jefe De Schweizer, A Kagame: “Estoy Orgulloso De Su Liderazgo... Gracias Por Su Amistad”. [Department de Estado, 31/5/06]
Kagame Al Presidente Bush: “Le Agradecemos Mucho Su Visita, Su Amistad, Y Su Apoyo”. [UCSB.edu, 19/2/08]
Hechos Hunden La Teoría De Conspiración De Schweizer Sobre La Corporación Federal De Seguro De Depósitos
Schweizer: Caso En Contra De Donante Fue Liquidado “Apenas Unos Meses Después” De Evento De Recaudación De Fondos Para Clinton. Schweizer escribió que la Corporación Federal De Seguro De Depósitos (FDIC por sus siglas en inglés) resolvieron un caso con el empresario y donante de la Fundación Clinton Sant Chatwal “algunos meses luego” de una recaudación de fondos de los Clinton:
En 1997, la Corporación Federal De Seguro De Depósitos (FDIC) “demandó a Chatwal por su rol como director y garantista de préstamos sin pagar del fallido First New York Bank for Business”, reportó elWashington Post. Los reguladores estaban frustrados de que Chatwal alegara que no podía pagar el dinero (que según reportes era “un poco más de $12 millones”), a pesar de que seguía viviendo en un apartamento en New York valorado en millones de dólares.
Tres años después, sin acuerdo posible a la vista, Chatwal sirvió como anfitrión en su lujoso apartamento para un evento de recaudación de fondos para la campaña del Senado de Hillary, recaudando $500,000. El 18 de diciembre de 2000, apenas algunos meses luego del evento (mientras los Clinton seguían en la Casa Blanca), la FDIC “liquidó de manera abrupta” el caso en contra de Chatwal, de acuerdo al Washington Post, dejándole pagar apenas $125,000 y permitiendo que se retirara libremente. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 64]
Schweizer No Ofreció Evidencia De Que Bill Clinton Estuviera Involucrado En La Decisión De La FDIC. [Clinton Cash, 2015, pp. 64-65]
La FDIC Es Una Agencia Independiente. La FDIC hace notar que es una “agencia independiente del gobierno federal” y que “es financiada con las primas que los bancos y casas de préstamo pagan como cobertura de seguro de depósito y de las utilidades de los fondos de inversión en valores del Tesoro” [Traducido de FDIC.gov, visitada 28/4/15]
New York Daily News: La FDIC Se Encontraba “A La Merced Del Tribunal Federal De Quiebras De Manhattan”. Antes del acuerdo de Chatwal con la FDIC, elDaily Newsreportó que la FDIC se encontraba a “la merced” de un tribunal federal de quiebras de New York, no de los Clinton:
La FDIC dijo ayer que aún se encontraba intentando recuperar una fracción de unos $14 millones en préstamos fallidos a Sant Singh Chatwal, el perezoso empresario que recientemente canalizó cientos de miles de dólares en donaciones no reguladas a la campaña senatorial de Hillary Rodham Clinton.
“No puedo decir mucho en este punto”, dijo el portavoz de FDIC David Barr. “Estamos cerca de tener lista una cifra para un acuerdo final. El tribunal lo está revisando”.
Pero parecía poco probable que la FDIC pudiera recuperar siquiera un centavo.
La FDIC se encuentra a la merced del tribunal federal de quiebras de Manhattan - donde bancos, el fisco, el estado, la ciudad y docenas sobre docenas de acreedores han estado rogando durante cinco años para recuperar las deudas de Chatwal estimadas en más de $100 millones de dólares.
En 1998 un fideicomisario nombrado por el tribunal encontró que legalmente, Chatwal no tenía “propiedades disponibles para distribuir” - incluso mientras se encontraba atendiendo a dignatarios y políticos en sus hoteles y en sus restaurantes Bombay Palace. [New York Daily News, 7/11/00]
Schweizer Se Creyó Un Comunicado De Prensa Falso
Schweizer: Luego De Que Hillary Clinton Se Retirara De Su Cargo, El TD Bank Anunció Que “Comenzaría A Vender Su Participación De $1.6 Mil Millones” En El Gasoducto Keystone XL. En una sección conectando el ingreso de los Clinton al apoyo de TD Bank del gasoducto Keystone XL, Schweizer escribió:
El edicto de Obama de que no se llegaría a un acuerdo con el asunto del gasoducto hasta después de las elecciones del 2012 efectivamente determinó su destino, por lo menos en lo que se refiere a la capacidad de Hillary de conseguir que se aprobara. Para enero del 2013 ella ya se había retirado del Departamento de Estado.
Cinco meses después, en junio de 2013, TD Bank anunció que “comenzaría a vender su participación de $1.6 mil millones” de dólares en el enorme - pero potencialmente muerto - proyecto del gasoducto Keystone XL. El banco dijo en un comunicado, “TD gradualmente venderá su participación de $1.6 mil millones en Keystone XL como el primer paso hacia una transición total lejos de las inversiones de la extracción de arenas petrolíferas”.
Mal para TD Bank. Pero a los Clinton se les pagó de todas maneras. [Traducido de Clinton Cash, 2015, p. 111]
El Anuncio Era Falso. Como notó ThinkProgress, se descubrió la falsedad del comunicado que citó Schweizer “en 2013”. Un grupo que protestaba en contra del gasoducto tomó el crédito por emitir el comunicado, que fue reportado con una retracción posterior del International Business Times (IBT por sus siglas en inglés). El TD Bank también emitió una declaración diciendo que el comunicado era falso. La referencia de Schweizer para el comunicado de prensa, TheFreeLibrary.com, era una página caché del artículo de IBT antes de su retracción. [ThinkProgress, 21/4/15; 28/6/13; Twitter.com, 28/6/13; TheFreeLibrary.com, 28/6/13]
Los Hechos Debilitan La Sugerencia De Schweizer Sobre El Tráfico De Influencias Por Parte De Anheuser-Busch
Schweizer: Las Donaciones De Anheuser-Busch “Dejan Dudas Sobre La Posibilidad De Haber Estado Vinculadas A Favores Oficiales”. Schweizer sugirió que en 1999, las compañías Anheuser-Busch donaron dinero a la Biblioteca Presidencial Clinton como recompensa por una decisión favorable de la Comisión Federal de Comercio:
Sin embargo, desde antes de que Clinton se retirara, la fundación se encontró envuelta en controversia. Los momentos en que se dieron ciertas contribuciones dejan dudas sobre la posibilidad de haber estado vinculadas a favores oficiales. El 6 de octubre de 1999, las compañías Anheuser-Busch donaron el primero de cinco desembolsos que sumarían $1 millón de dólares a la Biblioteca y Museo Presidencial William J. Clinton (abreviado Biblioteca Clinton), que estaba financiada en parte por donaciones entregadas a través de la Fundación Clinton. Como reportó el New York Times, poco menos de un mes antes “la Comisión Federal de Comercio bajo la administración Clinton decidió abandonar una iniciativa de regular la publicidad de cervezas, vinos y licores” supuestamente dirigida a menores de edad. [Traducido de Clinton Cash, 2015, pp. 8-9]
Portavoz De La Compañía: La Donación No Estuvo Relacionada A Ninguna Acción Gubernamental Y Han Donado A Otras Bibliotecas. Schweizer no muestra evidencia que debilita lo que sugiere. Un portavoz de Anheuser-Busch dijo en 2007 que “la donación no estuvo relacionada a ninguna acción gubernamental y la fundación de la compañía ha donado más de $360 millones de dólares a un amplio rango de organizaciones, que incluyen las bibliotecas presidenciales de Bush, Truman y Johnson”. [New York Times, 20/12/07]
La Fundación Anheuser-Busch Donó Fondos Para La Renovación De La Biblioteca Truman Alrededor De La Misma Época En Que Donó A La Biblioteca Clinton. Un comunicado de septiembre de 1999 de la Biblioteca Truman anunció que la Fundación Anheuser-Busch había donado entre $250,000 y $499,999 a las renovaciones del museo. [TrumanLibrary.org, 17/9/99]
Luego De Que ABC News Encontró Errores En El Libro, Schweizer Admitió Equivocaciones
“Una Revisión Independiente De Las Fuentes Elaborada Por ABC News Descubrió Errores En El Libro”. ABC News examinó Clinton Cash y dijo haber encontrado “errores en el libro”, incluyendo una fusión de discursos pagados y no pagados que nunca se nombraron. Schweizer dijo a ABC News que las corregiría. De ABC News:
Una revisión independiente de las fuentes elaborada por ABC News descubrió errores en el libro, incluyendo una instancia en la que discursos pagados y no pagados fueron fusionados. Schweizer dijo que esos errores serían corregidos. Pero esos mismos archivos sostienen la premisa de que el ex-presidente Clinton aceptó honorarios de numerosas compañías e individuos con intereses pendientes frente al Departamento de Estado. [ABCNews.com, 23/4/15]