Diversidad y Discriminación | Media Matters for America

Diversidad y Discriminación

Issues ››› Diversidad y Discriminación
  • Right-wing media are mad Trump picked Putin over US intelligence. He was just following their lead.

    Blog ››› ››› KATIE SULLIVAN

    Melissa Joskow / Media Matters

    In an unusual development, many right-wing media figures have criticized President Donald Trump for throwing the U.S. intelligence community under the bus during a July 16 appearance with Russian President Vladimir Putin by refusing to affirm its conclusion that Russia meddled in the 2016 election. While it’s uncommon to see typically sycophantic figures rebuking the president, this criticism is particularly surprising given right-wing media’s own history of encouraging Trump’s attacks on the intelligence community for just that finding.

    During the press conference in Helsinki after his one-on-one meeting with the Russian president, Trump touted Putin’s denial of interfering in the U.S. elections and claimed he doesn’t “see any reason why” Russia would have meddled. Many right-wing media figures were displeased with this response and rebuked the president’s behavior:

    • Fox News’ Abby Huntsman (whose father currently serves as U.S. ambassador to Russia): “No negotiation is worth throwing your own people and country under the bus.”

    • Fox’s Newt Gingrich: “President Trump must clarify his statements in Helsinki on our intelligence system and Putin. It is the most serious mistake of his presidency and must be corrected—-immediately.”

    • Fox News analyst Jack Keane: “That’s alarming that the president would not stand behind that entire intelligence community and judicial process and back them up a hundred percent.” Keane also stated: “To stand there on a world stage and appease Russia in disfavor to our intelligence community was a thing that shocked me."

    • Fox’s Trish Regan: “This was clearly not [President Trump's] best performance. ... He should have defended us. He should have defended his own intelligence community."

    • Fox News’ Geraldo Rivera tweeted: Trump “seems to distrust & despise @HillaryClinton & #SpecialCounsel more than he distrusts& despises #Russia & #GRU He also didn’t embrace our own intelligence community, which says Russia is guilty of meddling.”

    • Fox News analyst Brit Hume: “Trump, finally asked whom he believes on Russia interference, gives a vague and rambling non-answer, with renewed complaints about Hillary’s server. Says he trusts US intel but made clear he takes Putin’s denials seriously. Lame response, to say the least.”

    • Fox & Friends co-host Brian Kilmeade: said that “When Newt Gingrich, when Gen. Jack Keane, when [Chairman of American Conservative Union] Matt Schlapp say the president fell short and made our intelligence apparatus look bad, I think it’s time to pay attention.” He also claimed that Trump “fell short” in Helsinki.  

    • Townhall’s Guy Benson: Trump’s response to the question if he believes U.S. intel or Putin was an “atrocious, humiliating answer.”

    • The Washington Examiner’s Byron York: “Concerning Trump's newser remarks specifically on Trump-Russia affair: Appalling.”

    Right-wing media’s apparent shock at the president’s actions, however, is itself laughable, given Trump’s history of attacking the U.S. intelligence community over the Russia investigation, and right-wing media’s own war against intelligence officials. Right-wing media have spent years besmirching the intelligence community to protect Trump and undermine the Russia investigation, often pushing outlandish conspiracy theories about a “secret society” and attempted “coups,” or else aggressively targeting individual officials in order to delegitimize intelligence findings that might hurt Trump. There is plenty to scrutinize the intelligence community over, but it is wildly hypocritical that right-wing media are finding Trump’s rhetoric about the Russia investigation “appalling.” After all, he probably got it from them.

  • How Bill Shine Has Been Implicated In Fox News' Ongoing Legal Disasters

    ››› ››› CRISTINA LóPEZ G.

    The Murdoch family might be looking to replace Bill Shine as co-president of Fox News after multiple reports named Shine as being complicit in burying sexual harassment complaints by helping to coordinate smear campaigns against women who reported harassment, or pushing them to settle and sign nondisclosure agreements. Shine has also been tied to a racial discrimination and harassment lawsuit against the network, and has been named in a more recent lawsuit for surveilling the private communications of a former Fox host who sued the network for harassment.

  • Breitbart Has A Glenn Beck And Rush Limbaugh Problem: Advertisers Despise Hate

    1,200 Advertisers Have Reportedly Sworn Off The Site

    Blog ››› ››› ERIC BOEHLERT

    Recent visitors to Breitbart.com have been inundated with ads for products at the site's official store, like the tasteful "RINO Hunter Jumbo Coffee Cup." But one thing that has been noticeably absent from President Donald Trump’s loyal "alt-right" media hub this year: ads from big-name companies.

    “A recent check of the Breitbart site showed there are few if any ads for large consumer brands,” Fortune recently confirmed. “Most of the advertising appears to consist of ads for diet supplements and conservative newsletters, among other things.”

    Breitbart staffers concede the ad boycott has hurt business. “People inside Breitbart say while the website may in fact be profitable, it is also suffering from a business standpoint with advertising dollars shrinking significantly,” Fox Business reported last month.

    So it’s official: Breitbart now has a Glenn Beck and a Rush Limbaugh problem. Its unapologetically offensive content has driven away hundreds and hundreds of advertisers, according to a tally kept by the group Sleeping Giants. And based on Beck and Limbaugh’s previous boycott struggles, it’s probably safe to predict those advertisers are never coming back.

    To recap: Following Trump’s November victory and Breitbart’s emergence as the center for the hateful "alt-right" movement, an online crowd-sourcing campaign led in part by Sleeping Giants began contacting companies whose products were popping up in ads on Breitbart -- ads surrounded by odious content -- and the site’s equally hateful online community. (One former Breitbart editor called the site’s comments section a “cesspool for white supremacist mememakers.”)

    When contacted by progressive activists, companies seemed unaware that their ads were running on Breitbart.

    Why? CNET explained:

    Most online ad placement services use "programmatic advertising," which targets people instead of websites. That's why when you're online shopping for something like shoes, you may see an ad for those shoes across various sites you visit. With programmatic advertising, those shoes seemingly walk in your footsteps around the internet.

    Previously, companies and ad agencies made sure their programmatic ads didn’t appear on porn sites, for instance. But they hadn’t made provisions to keep their ads off race-baiting, homophobic, "alt-right" sites like Breitbart.

    For lots of companies, the decision to ditch Breitbart was apparently an easy one. “We determined that the site violates our hate speech prohibition,” an AppNexus spokesman told The Los Angeles Times.

    Progressive groups that have been involved in the boycott efforts – including Avaaz, MoveOn, Ultraviolet, and SumOfUs – have recently focused their attention on Amazon and Google, two companies that continue to maintain relationships with the conservative site.

    Here’s the bottom line: Breitbart’s online traffic has undeniably surged as the site has ridden the right-wing Trump wave, but that traffic isn’t being monetized. Breitbart’s recent rise in popularity is not only not attracting more advertisers, it’s running concurrent with a mass exodus of advertisers.

    Note that Breitbart recently surpassed ESPN.com in terms of reader traffic. But does anyone think Breitbart, facing a reported 1,200-company ad boycott, is banking more ad revenue that ESPN.com? I certainly don’t. And I’m not alone.

    “[P]eople inside the publication say the divergence between its web traffic and its ad revenues is fairly significant,” according to Fox Business.

    It’s worth noting that Breitbart’s response to the ad boycott has shifted over time. One of the first high-profile advertisers to pull out from Breitbart was Kellogg’s, which announced its exit in November. (Breitbart wasn’t “aligned” with Kellogg’s' values, according to the company.)

    Breitbart quickly swung into action, loudly denouncing the food giant by issuing a declaration of "war” against the “un-American” company and introducing the #DumpKelloggs rallying cry.

    But as hundreds of additional advertisers followed Kellogg’s lead and bolted, it became clear that Breitbart’s initial defiant strategy didn’t work. Today, executives are noticeably mum about the sweeping ad boycott. 

    And the bad news for Breitbart? Once a flood of advertisers decides to leave offensive, right-wing media outlets, those advertisers rarely return.

    Just ask Beck and Limbaugh.

    Beck lost his Fox News show because the cable channel simply couldn’t find advertisers willing to support the wildly offensive host. (Especially after Beck called President Barack Obama a “racist” who "has a deep-seated hatred for white people or the white culture.") Fox News found out that having a show like Beck’s that attracted 2 million viewers was great. Having a show with 2 million viewers that couldn’t land advertisers didn’t make sense.

    Limbaugh has also watched as hundreds of radio advertisers fled his program and wrecked his business model. Madison Avenue’s rejection of Limbaugh was sparked by the AM talker’s days-long sexist meltdown over Sandra Fluke in 2012. Unable to land advertisers, Limbaugh was soon demoted in major radio markets such as Boston, New York, Los Angeles, and Indianapolis, where he was shipped off to weaker, underperforming stations.

    Today, the larger question for Breitbart is, how much does this matter? Because here’s the truth about Breitbart: It behaves more like an "alt-right" think tank, or a super PAC, than a news organization. And like lots of purely partisan conservative entities, Breitbart is privately funded by rich ideologues, with a mission to drive a political agenda, not to publish journalism.

    Robert Mercer has reportedly given Breitbart “at least $10 million.” Mercer is a billionaire hedge fund manager, and he and his family’s foundation (which is headed by his daughter Rebekah) have emerged as key Trump allies who have given millions of dollars to far-right causes in recent years, causes like the Heritage Foundation, Citizens United, the Media Research Center, and the Cato Institute. Note that there's no record of the Mercers doling out millions of dollars to nonpartisan journalism enterprises. They dole out millions to purely partisan, right-wing political operations.

    Like Breitbart.

    In truth, there’s little indication that without rich donors Breitbart could survive in the marketplace as an advertising-driven entity. Like the New York Post and other conservative outlets with failed business models, Breitbart needs the support of deep-pocketed ideologues to stay afloat.

    So for now, Breitbart relies on people like Mercer to pay the bills, while more than a thousand advertisers insist they want nothing to do with the "alt-right" site.

  • ESTUDIO: Los Medios Marginaron Las Voces Latinas Al Discutir Los Ataques De Trump Contra El Origen Latino Del Juez Curiel

    Blog ››› ››› DINA RADTKE & CRISTINA LóPEZ G. English language version

    Un estudio de Media Matters sobre las personas que las cadenas noticiosas invitaron para hablar de los ataques de Donald Trump hacia la ascendencia mexicana del juez federal Gonzalo Curiel, reveló que los hispanos fueron subrepresentados de manera crítica en estas discusiones, incluso a pesar de que el tema los afecta de manera directa. El nominado presidencial republicano repetidamente hizo comentarios que muchos calificaron de racistas contra el juez Curiel en los días entre el 27 de mayo y el 9 de junio, pero las voces hispanas constituyeron un mero 11.5 por ciento de los invitados que aparecieron analizando los ataques raciales.

    El 27 de mayo, el juez Gonzalo Curiel, quien preside la demanda contra Trump sobre sus ya extintos seminarios de bienes raíces, ordenó hacer públicos los documentos relacionados a las acusaciones de fraude contra Trump University, y Trump respondió acusando al juez de parcialidad sin fundamento alguno. Insistió que era un conflicto de interés ya que Trump ha propuesto construir un muro en la frontera entre EE.UU. y México y el juez es “mexicano.” El juez, que tiene ascendencia mexicana, nació en Indiana.

    Medios y figuras políticas a lo largo del espectro político denunciaron los comentarios racistas. Incluso el Presidente de la Cámara de Representantes Paul Ryan (R-WI), quien anunció su apoyo por Trump este mismo año, calificó el ataque de Trump como “la definición de racismo del libro de texto.” Latinos en los medios, en particular, condenaron los comentarios de Trump. Sin embargo, al cubrir el tema, las cadenas noticiosas de cable invitaron a un número alarmantemente bajo de latinos para discutirlo, omitiendo la importante perspectiva importante de la comunidad latina, que ha demostrado una preocupación creciente con la discriminación racial.

    El análisis de Media Matters de la cobertura del tema durante los programas en hora estelar de CNN, Fox News, y MSNBC encontró que las voces hispanas constituyeron solo un 11.5 por ciento de las discusiones, mientras que las voces no hispanas dominaron con un 88.5 por ciento.

    Los resultados del estudio reflejan el patrón mediático de tratar a los latinos como un grupo monolítico enfocado exclusivamente en el tema migratorio, marginándolos de otros temas que afectan profundamente a sus comunidades. Un estudio previo de Media Matters que analizó la diversidad de invitados invitados a discutir la masacre Pulse Nightclub en Orlando, FL, en que la mayoría de las víctimas fueron hispanas, también confirmó esta tendencia.


    Media Matters buscó el base de datos Nexis usando los términos de búsqueda “trump w/50 (curiel or judge or mexican)” para los programas durante los días de la semana de CNN, Fox News, y MSNBC entre las 8 pm ET y las 11 pm ET desde el 27 de mayo al 9 de junio y repasó las transcripciones para los segmentos sobre los ataques de Donald Trump hacia el juez Curiel. Se incluyeron los segmentos con dos o más participantes discutiendo Curiel, con la excepción de los segmentos ya empaquetados o informes noticiosos de corresponsales en vivo. Todos los invitados fueron codificados de acuerdo con su identidad étnica.

    Julie Alderman y Sarah Wasko aportaron a este estudio.

  • Las Mujeres Están Críticamente Subrepresentadas En Los Programas Dominicales De Entrevistas En Español

    Blog ››› ››› CRISTINA LóPEZ G. English language version

    Las voces femeninas fueron subrepresentadas de manera crítica en los programas dominicales de entrevistas en las principales cadenas en español, Univisión y Telemundo, durante el primer tercio de 2016.

    Un estudio de Media Matters que analizó a todos los invitados que aparecieron desde el 3 de enero al 24 de abril en los programas dominicales de entrevistas encontró que en el programa de Univisión Al Punto, aparecieron tres veces más invitados que invitadas, mientras que en el programa de Telemundo Enfoque, hubo el doble de hombres invitados que de mujeres. Durante el período analizado, el programa de Univisión Al Punto -- que dura una hora -- tuvo un 76 por ciento de invitados y solamente un 24 por ciento de invitadas. Por su parte, el programa de media hora de Telemundo Enfoque tuvo un 68 por ciento de invitados y un 32 por ciento de invitadas.

    La subrepresentación de mujeres invitadas a los programas dominicales en español es especialmente grave, considerando que las latinas "están más involucradas políticamente que sus pares masculinos", según la presidente de Voto Latino María Teresa Kumar, siendo asuntos como la salud reproductiva o la desigualdad salarial los que animan a votar.

    La programación dominical es una de las plataformas principales en las que se discute la coyuntura nacional y por ende, las programas de entrevistas juegan un rol principal en establecer la agenda política. Es crítico que se incluyan voces femeninas en la discusión de asuntos que afectan a la nación, ya que sus perspectivas pueden agregar una profundidad valiosa a las conversaciones. Además, algunos temas, como la salud reproductiva y la desigualdad salarial, afectan a las Latinas de manera desproporcionada.  

    La exclusión de mujeres como invitadas a los programas dominicales en español refleja una tendencia que demuestra la subrepresentación de latinas en programas de formato similar en inglés: En 2015, las latinas fueron solo el 1 por ciento del total de invitados a los programas dominicales de entrevistas en inglés, a pesar de que conforman el 9 por ciento de la población general.  


    Media Matters analizó cada invitado que apareció en el programa de Univision Al Punto y en el programa de Telemundo Enfoque del 3 de enero al 24 de abril usando iQ media, y codificando a cada invitado acorde a su género. Se consideraron invitados a todos los participantes que aparecieron en el programa para participar en discusiones significativas, que se definieron como dos personas o más, durante un segmento, hablando la una con la otra.

    Dina Radtke y Sarah Wasko aportaron a este estudio. 

  • STUDY: National TV News Shows Fail To Report On Unprecedented Anti-LGBT Legislation


    North Carolina just hastily enacted unprecedented legislation that bans transgender people from using restrooms according to their gender identity, but Spanish-language TV news shows completely ignored the issue, and cable news outlets barely mentioned it, according to a Media Matters study. Media Matters analyzed cable and Spanish-language TV news shows from March 22 to 24, and found that cable news outlets covered the legislation only briefly, with MSNBC providing 2 minutes of coverage, and Fox News and CNN giving 22 seconds of coverage, respectively. Spanish-language TV news shows did not cover the legislation.

  • Director Ejecutivo De LULAC Escribe Columna Llamando La Marca De Trump Una "Quebrada Marca De Odio"

    Blog ››› ››› CRISTINA LóPEZ G. English language version

    Brent Wilkes, director ejecutivo de la League of United Latin American Citizens (LULAC por sus siglas en inglés), denunció la marca del candidato presidencial Republicano Donald Trump por ser un "símbolo con poco valor de fanatismo, odio y exclusión."

    En una columna del 16 de marzo, publicada en HuffPost Latino Voices en inglés y en Univision.com en español, Wilkes escribió que el eslogan de la campaña de Trump es un "mensaje abierto a sus seguidores" de que revertirá los cambios demográficos del país, excluyendo a "inmigrantes, latinos, negros y asiáticos". Según Wilkes, Trump ha logrado ir "directo al megáfono, hablando con una retórica de odio" que atrae a grupos racistas.

    Algunas figuras en los medios han señalado los efectos dañinos de la retórica de Donald Trump. A pesar de la evidencia de que algunos incidentes violentos han sido inspirados por el discurso de Trump, muchas personalidades de Fox News aún se resisten a "declarar a Trump como racista" y continúan lavándole la cara por la violencia que se genera en sus eventos, a veces incluso culpando a las víctimas.  

    De la columna de Wilkes:

    La marca "Trump", antes sinónimo de lujo ostentoso, ha sido distorsionada por el mismo candidato a un símbolo con poco valor de fanatismo, odio y exclusión. Desde el momento en que Donald Trump anunció su candidatura, condenó la fuerte comunidad latina de 58 millones de personas como violadores, asesinos, narcotraficantes y criminales.Trump tiene como blanco a los grupos étnicos minoritarios como la pieza central de su campaña siendo la única promesa en la cual tiene una agenda detallada.

    Hasta el eslogan de su campaña, "hacer América grande nuevamente" es un mensaje abierto a sus seguidores que de alguna manera logrará revertir los cambios demográficos de nuestra nación. Haciendo América grande nuevamente en la retórica siniestra de Trump significa excluir inmigrantes, latinos, negros y asiáticos, solo nombrando algunos.

    Un ejemplo claro del cambio de la marca de Trump puede ser visto en las escuelas secundarias alrededor del país donde niños están usando el nombre de Trump para burlarse de los grupos raciales minoritarios.


    Enfatizado por la habilidad del candidato Trump de crear puntos de vista racistas como simplemente "políticamente incorrectos", y aún así tener la atención de los medios, algunos estudiantes están utilizando a Trump como símbolo del fanatismo y la exclusión que su marca representa ahora.


    Para un hombre de negocios que valora su marca personal en 3,300 millones de dólares, el afán de Trump para que su nombre sea asociado con odio desafía la norma. Prácticamente, todas las otras compañías en América hacen todo lo posible para proteger sus marcas en vez de destruirlas.

    Aun así, el deseo de Trump de atraer la angustia de los blancos sobre los cambios demográficos de nuestra nación no es único, sino más abierto. Ha ido directo al megáfono, hablando con una retórica de odio y apostando que los blancos racistas votan más de lo que los anteriores candidatos pensaban posible.

    Al jugar con los odios, temores y prejuicios de las personas, Trump está sacando lo peor en los americanos para ganar su voto. Está explotando y empeorando las divisiones raciales en Estados Unidos para poder ganar la nominación del partido Republicano en la candidatura presidencial.

    A pesar de todo, también está transformando su lujosa marca, su llamativa marca, en una marca de odio arrastrando junto a él al partido Republicano durante el proceso.

  • Lo Que Los Medios En Español Deben Saber Sobre Los Grupos De Nacionalismo Blanco Que Apoyan A Trump

    ››› ››› CRISTINA LóPEZ G.

    El candidato presidencial Republicano Donald Trump ha recibido críticas de los medios por distanciarse débilmente de David Duke, el ex-dirigente de la organización racista del Ku Klux Klan, después de que Duke expresara públicamente su apoyo al candidato. Los medios en español deben hacer énfasis en el largo historial de apoyo que la campaña de Trump ha recibido de parte de grupos de nacionalismo blanco, pues estos grupos sostienen posturas anti-inmigrantes y podrían estar inspirando la retórica ofensiva del candidato contra minorías raciales y étnicas.

  • Si "Establishment" Es Equivalente A "Moderado", Los Medios Necesitan Dejar De Llamar A Rubio El Candidato Del "Establishment"

    Blog ››› ››› ERIC BOEHLERT English language version

    La prensa escribió este guión hace mucho tiempo: el senador Marco Rubio se convertiría el candidato favorecido por el "establishment" en las primarias del partido Republicano mientras las élites del partido buscan responder a las campañas insurgentes de Donald Trump y del senador Ted Cruz. 

    Este punto ha sido recalcado de manera especialmente fuerte en la prensa desde que el circo de Trump llegó a la campaña electoral el verano pasado: el partido Republicano tiene sus esperanzas puestas en un redentor templado, pragmático, que pueda atraer a votantes céntricos y ayudarle a los Republicanos a evitar un desastre en noviembre. ("Permitir que Trump obtenga la nominación dejaría a los Republicanos con el peor candidato que ningún partido haya tenido en décadas", escribió Jonathan Chait en la revista New York).

    El tercer lugar que obtuvo Rubio en los resultados del caucus de Iowa solo ha fortalecido el argumento, con la prensa esencialmente ungiéndolo como el ganador de Iowa. Según CNN, "puede que haya ganado la credibilidad del "establishment" que necesita para permanecer cerca de los primeros lugares de la carrera Republicana a la presidencia en el largo plazo". Reuters coincidió, coronando al "senador de la Florida Marco Rubio y al 'establishment' Republicano" como los grandes ganadores de Iowa por el lado Republicano. 

    Pero ¿qué pasa cuando los hechos cambian pero el guión no? ¿Qué pasa cuando un supuesto candidato del "establishment" como Rubio comienza a apoyar el tipo de retórica fea y divisoria que se ha vuelto sinónima de las regiones más oscuras de Fox News y el partido Republicano? ¿Qué pasa cuando adopta políticas públicas radicales que solo años atrás habrían sido vistas como extremistas, hasta para los programas de radio en la frecuencia AM? (Como por ejemplo, hacer ilegales los abortos incluso para las víctimas de violación e incesto).

    En otras palabras, ¿qué pasa cuando Rubio hace un cruce cerrado hacia la derecha y destruye las diferencias significativas que tenía antes con Trump? ¿O las que tenía con Cruz? ¿No vuelve eso irrelevantes y engañosas a palabras calmantes y benevolentes como "Establishment"?

    No creo que quede duda de que, en general, Rubio ha recibido el beneficio de una cobertura mediática generosísima. Ya sea la conclusión arrebatadora de que es un comunicador "carismático", o los medios felizmente tragándose el anzuelo lanzado por su campaña de que el tercer lugar en Iowa era esencialmente una victoria, o la prensa rehusándose firmemente a hacer una investigación profunda de las cuestionables finanzas del senador, ver a Rubio en el debate Republicano el año pasado atacando a la prensa por ser un súper PAC liberal para Demócratas fue entretenido. La verdad de los hechos es que, los expertos televisivos parecen adorarlo.   

    Una manera en la que ese afecto es demostrado, es ignorando la sustancia en la campaña de Rubio; escondiendo el extremismo que se encuentra como base de sus propuestas. Reconocer que Rubio ocupa los extremos del espectro político y que en realidad se ha movido hacia ahí aceleradamente en los últimos meses, mancha el retrato que a la prensa la gusta pintar de él: el redentor del "establishment".

    A mí, la palabra "establishment" suena como equivalente de "moderado". Y en el caso de Rubio, eso es un mito completo. 

    Al colocar al senador de la Florida en ese ancho carril del "establishment", los expertos televisivos y reporteros parecen sugerir que es de alguna manera parte de un ala pragmática del partido Republicano (¿existe eso, tan siquiera?) que practica un conservadurismo de sentido común; que es diferente y superior de esos interruptores foráneos como Trump y Cruz, que abrazan más caos político.

    Esta semana, un artículo del New York Times ponía a Rubio fuera de la derecha dura Republicana que parece estar siendo atraída por Trump. Reuters explicó lo que distingue a Rubio del supuesto "exterior", a pesar de que Rubio parece estar de acuerdo con Trump y Cruz en tantos temas, incluyendo su desdén por el Presidente Obama: "[Rubio] empapó sus críticas con un mensaje más optimista e inclusivo".

    Pero solo porque un extremista cubre su retórica divisoria con lenguaje optimista, no significa que la prensa electoral deba de seguirle el juego y retratarlo como alguien que claramente no es. Y aún así...

    Pronosticando las posibilidades de Rubio de llegar a la Casa Blanca, FiveThirtyEight recientemente proclamó que los estrategas Demócratas están "aterrorizados de enfrentarse a Rubio en el otoño". ¿Por qué? Debido a su habilidad de "establishment" de ampliar el "atractivo Republicano con los moderados, los "millennials" y los Latinos". 

    "Rubio está apuntándole a ser el candidato Republicano con la credibilidad de "establishment" y el atractivo amplio necesario para ganar en una elección general, un unificador que podría juntar al electorado joven y moderado junto a los conservadores y los evangélicos", reportó el Christian Science Monitor.

    ¿Un unificador? Rubio se alejó de su único intento de legislación "establishment" con la reforma migratoria que él, como parte de la Pandilla de Ocho, ayudó a empujar en el Congreso. Pero rápidamente, al encontrarse fuera de tono con una base Republicana rabiosa que ha adoptado la postura anti-inmigración como la prueba de fuego definitoria, Rubio corrió tan a la derecha en este tema que ahora no solo se opone a su propia propuesta de reforma, está conectando el tema con el ascenso de ISIS.   

    Nada de unificar ahí.

    En cuanto al potencial atractivo que Rubio ejercería sobre el electorado joven y moderado, una parte central de la narrativa mediática sobre el "establishment", la agenda cada vez más de extrema derecha que está adoptando el senador, levanta dudas.

    Rubio se opone a la expansión de revisar los antecedentes para los propietarios de armas, incluso a pesar de que un 90 por ciento de estadounidenses apoyan la medida, así como una mayoría abrumadora de propietarios de armas e incluso miembros de la Asociación Nacional del Rifle (NRA por sus siglas en inglés). Se opone a la igualdad matrimonial y "cree que a algunos tipos de empresas, como fotografías para bodas, debería permitírseles rechazar a clientes gay". No quiere aumentar el salario mínimo (incluso a pesar de que piensa de que actualmente es muy bajo). No cree en el cambio climático.  

    Traducido de PolitiFact [énfasis nuestro]:

    Rubio apoyará legislación anti-aborto que incluirá excepciones para violaciones e incestos, pero su preferencia es que el procedimiento sea ilegal, incluso para casos de violación e incesto.

    Es importante notar que en términos de la marca "establishment", una serie de Republicanos del "establishment" que lograron la nominación presidencial, incluyendo a Mitt Romney, el senador John McCain, y George W. Bush, todos coincidían en que permitir la legalidad del aborto en los casos de violación o incesto era el mejor enfoque. Rubio, sin embargo, se ha alejado de ese modelo y ha escogido una postura bastante más radical.

    Y cuando Trump propuso prohibir la entrada de todos los musulmanes a los Estados Unidos, Rubio pareció rebasarlo en el extremismo febril, por lo menos inicialmente. "No se trata de cerrar mezquitas", le dijo a la presentadora de Fox News, Megyn Kelly. "Se trata de cerrar cualquier lugar -- ya sea un café, un comedor, un sitio de internet -- cualquier lugar en donde los radicales se estén inspirando". (Rubio más tarde dijo que Trump no había pensado lo suficiente su propuesta de prohibir la entrada a musulmanes.)

    ¿En general? "Ha sido afectado por Trump", hizo notar Peter Beinart en la revista The Atlantic.

    Puede que aún exista un candidato "establishment" escondido entre el campo Republicano que pueda intentar salvar al partido de su propio extremismo, pero en base a la definición mediática aparente de "establishment", Rubio no es esa persona.

  • El Huffington Post Desmantela El Falso Alegato De Rubio De Que La Población Indocumentada Ha Crecido

    Blog ››› ››› CRISTINA LóPEZ G. English language version

    El Huffington Post desmanteló el alegato sin fundamentos del candidato presidencial Republicano Marco Rubio de que hay más inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos ahora que hace cinco años.

    Durante su participación del 31 de enero en el programa de NBC Meet The Press, Rubio le dijo al presentador Chuck Todd que "estamos peor ahora de lo que estábamos hace cinco años. Tenemos más inmigrantes ilegales acá". Como la reportera del Huffington Post Elise Foley señaló en un artículo del 1 de febrero, Chuck Todd no presionó al candidato sobre la validez de sus estadísticas. A pesar de la evidencia de que la población indocumentada ha venido decreciendo desde 2008, los candidatos Republicanos han tomado posturas anti-inmigración y han usado retórica alarmista en contra de los inmigrantes que hace eco de las voces más extremas de los medios conservadores.

    Foley citó estadísticas del Pew Research Center para indicar que la "población indocumentada se ha mantenido esencialmente estable por cinco años", en contradicción directa de los argumentos de Rubio. También señaló un reporte del Center for Migration Studies que demuestra que en 2014 la población indocumentada alcanzó su punto más bajo desde 2003, y que ha continuado disminuyendo desde entonces. Citando estadísticas similares, Politifact también calificó la declaración de Rubio como falsa. Como reportó Foley, Rubio ha estado usando los mismos estimados para referirse a la población indocumentada -- 11 o 12 millones -- durante los últimos tres años. Traducido del Huffington Post (énfasis agregado):

    El candidato presidencial Republicano y senador de la Florida Marco Rubio se presenta como el candidato más informado y realista en lo que a reforma migratoria se refiere. Pasó meses ayudando a redactar una ley de reforma migratoria en 2013 y ha dedicado aún más tiempo a defenderla.

    Así que pareciera que debería estar especialmente consciente de la cantidad de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos -- y del hecho de que el número se ha mantenido estable o incluso ha decrecido en años recientes.

    Rubio dijo lo opuesto el domingo en el programa de NBC "Meet the Press."

    "Estamos peor ahora de lo que estábamos hace cinco años", le dijo al presentador Chuck Todd. "Tenemos más inmigrantes ilegales acá".

    A Rubio no lo presionaron para que explicara de dónde sacó esa información. El HuffPost contactó a dos portavoces de Rubio el domingo y nuevamente el lunes para ver si el senador tenía alguna fuente para su declaración de que el número de inmigrantes en los Estados Unidos ha aumentado en años recientes, pero ninguno respondió.

    Lo que dijo no cuadra con los estudios más confiables. El Pew Research Center, un tanque de pensamiento apartidista, estimó el año pasado que había 11.3 millones de inmigrantes indocumentados viviendo en los Estados Unidos en 2014, y que la "población se ha mantenido esencialmente estable por cinco años". El número alcanzó su pico en 2007 con 12.2 millones de inmigrantes indocumentados, de acuerdo a lo estimado por Pew.

    El Center for Migration Studies, otro tanque de pensamiento, publicó este mes un reporte basado en datos del Censo estimando que había 10.9 millones de inmigrantes indocumentados para 2014 -- el nivel más bajo que esta población ha alcanzado desde 2003. El número ha continuado disminuyendo desde 2008, de acuerdo al Center for Migration Studies.


    Rubio ha estado diciendo por años que hay entre 11 y 12 millones de inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos -- usó esa figura en 2013, el año en que el Senado pasó su reforma migratoria comprensiva, y lo ha seguido citando durante su campaña actual.

    Otros Republicanos también han dicho que la población indocumentada es más grande de lo que en realidad es, de manera un poco más específica. El líder de las encuestas Donald Trump dijo el año pasado que había más de 30 millones de personas viviendo en los Estados Unidos sin autorización -- un alegato para el que Politifact no encontró fundamentos, fuera de las declaraciones de la columnista conservadora Ann Coulter.

  • Este Locutor Le Dijo A Trump Que Los Hispanos Van A Votar Por Él Porque "No Les Gusta Obedecerle A Una Mujer"

    Trump Halagó Al Locutor Michael Savage Como "Marvilloso" Y Le Agradeció Su "Apoyo"

    Blog ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF English language version

    Originalmente publicado el 13 de enero por Eric Hananoki y traducido al español por el staff de Media Matters

    El locutor de radio de extrema derecha Michael Savage le dijo a Donald Trump que los Hispanos apoyarían su campaña presidencial ya que "la cultura Hispana es una cultura machista. A los hombres no les gusta obedecerle a una mujer". Trump no refutó la caracterización que hizo Savage de la cultura Latina y más tarde le dijo "Aprecio su apoyo, usted ha sido tan maravilloso".

    Durante la edición del 11 de enero de su programa radial The Savage Nation, Savage le comentó a Trump que "la razón por la que los Hispanos van a votar por usted -- y voy a decirlo, no voy a preguntarle -- es porque, para ser honesto, y es muy claro, la cultura Hispana es una cultura machista. A los hombres no les gusta obedecerle a una mujer. Es simplemente la forma de ser de esta cultura. Y preferirían tener a un hombre como presidente que a una mujer". Savage luego le preguntó a Trump, que no refutó o respondió a la caracterización que Savage hizo sobre los Hispanos, sobre el estado de sus encuestas con votantes Hispanos:

    Traducido del programa de Michael Savage:

    SAVAGE: Le estoy preguntando sobre las audiencias que normalmente no creeríamos que votarían por usted. En este programa, Donald, la semana pasada yo dije que la razón por la que los Hispanos van a votar por usted -- y voy a decirlo, no voy a preguntarle -- es porque, para ser honesto, y es muy claro, la cultura Hispana es una cultura machista. A los hombres no les gusta obedecerle a una mujer. Es simplemente la forma de ser de esta cultura. Y preferirían tener a un hombre como presidente que a una mujer. ¿Qué dicen sus encuestas sobre el apoyo de los votantes Hispanos?

    TRUMP: Nos está yendo bien. En Nevada acabamos de llegar y estamos en 34 o algo así, número uno, el estado de Nevada, que es bastante Hispano. Y como usted sabe tengo miles de personas que trabajan para mi que son Hispanos. Y decenas de miles a través de los años que son Hispanos y de México y de diferentes lugares y son gente fenomenal. Y usted sabe, ellos francamente, no quieren gente que venga al país de manera ilegal a quitarles sus empleos.

    Trump añadió después que fue a él a quien se le "ocurrió" deshacerse de los "bebés ancla" en el país, alegando que "la gente viene, tienen un bebé, y ahora tenemos que cuidar del bebé por los siguientes 90 años. Es ridículo". La Associated Press hizo notar que es "extraordinariamente raro que inmigrantes vengan a EE.UU. solo para tener bebés y conseguir la ciudadanía. En la mayoría de casos, vienen a los EE.UU. por razones económicas y mejores hospitales, y terminan quedándose a criar a sus hijos".

    Numerosas encuestas han demostrado que Trump es en realidad extremamente impopular con los Hispanos. Una encuesta reciente de ABC News/Washington Post reveló que "la tasa de favorabilidad de Trump es únicamente del 18 por ciento entre los Hispanos y los Afro-Americanos, versus el 44 por ciento de blancos".

    Savage alabó a Trump por comenzar el debate sobre el tema migratorio y le dijo "francamente, la máquina Demócrata entera vive del voto de los ilegales. Sin el voto de los ilegales, no creo que estuvieran donde están ahora".

    Trump halagó enormemente a Savage durante la entrevista, declarando al principio que "siempre es un honor" estar en su programa y al final de la entrevista diciendo, "Aprecio su apoyo, usted ha sido tan maravilloso, y realmente se lo agradezco muchísimo".

    Savage es una de las personalidades radiales más extremistas del país. El locutor sindicado de Cumulus Media se ha referido al autismo como "un fraude, un alboroto", ha dicho que los pacientes de desórdenes de estrés postraumáticos (PTSD por sus siglas en inglés) y de depresión son "perdedores", le ha aconsejado a la gente que no se inyecten vacunas contra la influenza porque no se puede confiar en el gobierno, ha compartido su teoría de que los liberales se han vuelto locos debido a las burbujas del agua carbonatada, ha alegado que el Presidente Obama estaba tratando de "infectar a la nación con ébola" y una vez le dijo a un radioescucha que era un "sodomita" que debería contagiarse con "SIDA y morirse".

    Trump ha aparecido como invitado en The Savage Nation repetidas veces y ha dicho en una aparición previa que habría "sentido común" si pusiera a Savage a la cabeza del Instituto Nacional de Salud de volverse presidente.

  • En El Debate De CNN, ¿Preguntaran A Rubio Sobre Sus Cambios De Postura En Inmigracion?

    En Ningún Debate Presidencial Le Han Preguntado A Rubio Sobre Sus Cambios De Postura En Inmigración

    ››› ››› MEDIA MATTERS STAFF English language version

    Mientras CNN se prepara para producir el quinto debate presidencial de las primarias republicanas el 15 de diciembre, un análisis de Media Matters demuestra que los moderadores de anteriores debates republicanos no le han preguntado al senador Marco Rubio (R-FL) sobre sus cambios de postura acerca de una reforma migratoria, mientras a otros candidatos sí les han preguntado sobre sus posiciones en el tema migratorio.